REDcientifica

A favor de los derechos de los grande simios
1.154 visitas desde el 10/05/2013
labitacoradehumboldt
Antropología, Filosofía

http://labitacoradehumboldt.blogspot.com.es/2010/12/los-otros.html

Los estudiosos de la conducta de los primates han ido pulverizando uno tras otro numerosos de los presupuestos que en teoría nos diferenciaban a los humanos del resto de animales. Así, se ha demostrado que los grandes simios usan herramientas, que se sienten conmocionados ante la muerte de un familiar o pareja, que pueden hacer planes a medio plazo, que prefieren utilizar la mano derecha para tareas que requieren cierta minuciosidad, que son capaces de transmitir de generación en generación comportamientos y conocimientos adquiridos, que poseen capacidad intelectual para contar y para aprender idiomas de signos, que se enamoran, que ríen, que lloran, que no utilizan el sexo sólo para tareas reproductivas, que son conscientes de su existencia como individuos, que se reconocen ante un espejo, que tienen concepto de familia, de clan y de amistad, que son capaces de manifestar altruismo, compasión, empatía, amabilidad, paciencia y sensibilidad, que pueden sentir el impulso de la venganza por sucesos pasados...


¿Quieres saber más?
Regístrate para leer más artículos como este

Se puede argumentar que, puesto que estos seres no poseen deberes fundamentales, no pueden tampoco poseer derechos fundamentales. Afortunadamente este es un postulado que no tiene cabida en el pensamiento occidental y hoy poseen derechos - aunque no deberes - los niños y las personas disminuidas psíquicas, por ejemplo. Pero hasta no hace mucho, en pleno siglo XX, eugenistas como William Grham Sumner proponían establecer dicha ecuación entre derechos y deberes. Y, actuando en consecuencia, "eugenesiar" - eufemismo utilizado en lugar de "eliminar"- a quienes no tuvieran deberes - disminuidos psíquicos o físicos- en un primer momento y a quienes no cumpliesen adecuadamente con ellos - delincuentes y personas poco aptas- posteriormente. Otro handicap filosófico con el que se enfrenta el asunto es la propia definición antropocéntrica de "derechos" que, por definición son conceptos abstractos, artificiales y emanados exclusivamente de y para los humanos.

 ¿Te ha gustado este artículo?
Colabora con
REDcientifica
desde 1 euro


  



Comentarios




REDcientifica

Ciencia, Tecnología y Pensamiento





Últimos comentarios
» lamentable pero cierto cabal reflexion
» Se supone que el cerebro es hipoactivo durante un paro cardíaco. Sin embargo, el estado neurofis...
» Les recomiendo leer la fuente original de la información http://m.pnas.org/content/110/35/1443...


Temas
Antropología (12)
Aprendizaje (18)
Arte (1)
Astronáutica (1)
Biografía (1)
Biología (11)
Cerebro (12)
Ciencia (28)
Ciencia-ficción (2)
Computación Evolutiva (1)
Consultoría (5)
Cosmología (4)
Cuántica (6)
Ecología (5)
Economía (23)
Educación (24)
Ética (13)
Evolución (8)
Filosofía (68)
Física (13)
Futuro Vegano (2)
Genética (4)
Gnoseología (7)
Historia (3)
Informática (8)
Ingeniería (3)
Inteligencia Artificial (9)
Lingüística (2)
literatura (1)
Lógica (3)
Marketing (8)
Matemáticas (6)
Medicina (24)
Método Científico (9)
Negocios (2)
Neurociencia (2)
Política (12)
Programación (4)
Psicología (15)
Química (1)
REDcientifica (6)
Redes Neuronales (3)
Robótica (5)
Sensocentrismo (1)
Sistemas Complejos (4)
Sociología (26)
Subjetividad (26)
Tecnología (15)
Visión Artificial (1)

 redcientifica.org en Twitterredcientifica.org en Facebookredcientifica.org en Google+ 

redcientifica.org en LinkedIn



CSS Validator