REDcientifica

Accesible e inaccesible
¿Superando el dualismo?
6.364 visitas desde el 10/05/2011
Alejandro Álvarez Silva
Cuántica, Filosofía, Física

http://simbiotica.wordpress.com/

"Las verdades más sencillas son aquellas a las que el hombre llega más tarde" --Ludwig Feuerbach


Obras como "El alma está en el cerebro" de Punset y "El fantasma de la libertad" de Rubia, aún cuando están construidas sobre cimientos sólidos, se inclinan hacia una visión materialista de la vida, que es incorrecta.

Aún cuando el papel del observador se revalorizó con la Teoría Cuántica y el "problema de la medida", sigue habiendo un punto sustancial sobre el que no se ha hecho el suficiente hincapié: su participación en la decantación de los elementos del mundo en dos clases, los "accesibles" y los "inaccesibles"


¿Quieres saber más?
Regístrate para leer más artículos como este

Hace relativamente poco que aparecieron en el panorama nacional español unas obras que en mi opinión han representado una cierta toma de posición sobre alguno de los aspectos más íntimos, más relevantes, sociológicamente hablando, como la existencia del alma, del propio yo, del libre albedrío, etc.

Todos ellos aspectos hilados en una suerte de cadena que conduce a la propia autoestima del hombre, su fe, sus creencias, en suma su papel en el mundo en el que vive. Me refiro en especial a la obra de Eduardo Punset "El alma está en el cerebro", y la de Francisco J. Rubia "El fantasma de la libertad".

Aún cuando ambas están construidas sobre la opinión de eminentes científicos, no obstante dejan entrever un sospechoso "tufillo": sus inclinaciones hacia una visión materialista de la vida son evidentes. Las bases explicitadas en ambas son sólidas, mas las consecuencias que extraen los dos autores de tales datos, son en mi opinión erróneas.

En mi obra "Accesible e inaccesible" expongo otra visión, otra mirada, que a partir, de igual forma, de bases científicas sólidas (neurocientíficas, biológicas, psicológicas, biosemióticas, etc.) conduce a conclusiones totalmente contrarias a aquellas.

La tesis del trabajo se basa esencialmente en el papel del "observador", tal como lo explicita la Física, para ser exactos, en lo que "observa" o "puede observar" el mismo y en lo que NO puede observar. En lo que puede observar porque es "accesible" a esa observación, y en lo que no puede observar porque es "inaccesible" para él. De esta forma, los "elementos" del mundo quedarían configurados en dos grandes conjuntos: "lo accesible" y lo "inaccesible". Precisamente el título de la obra.

Con este planteamiento se pretende, a su vez, no sólo, en cierto modo, deshacer ese pretendido "materialismo" de la propia mente, y "alma" humana, sino, también, rendir un indudable empuje a la propia Ciencia, al clarificar de forma rotunda los terrenos o ámbitos de la misma, por un lado, y los de otros saberes más "subjetivos", tales como la Religión, la Fe, la Creencia, el Mito, la Magia, etc., por otro.



Creo firmemente que la clave está en la "presencia" del observador, en el papel de ese observador, no ya en su reconocida, fundamental y necesaria actitud ante el "proceso de la medida", que llegaría, si se acepta la interpretación de Copenhague de la Cuántica, a "crear" (en cierto sentido) la realidad, sino el nuevo hecho de lo que "es capaz" de observar. (Y lo que no es capaz de observar)... Es curioso que simplemente la "posibilidad de observar" ciertos elementos (materiales, sucesos, leyes, etc.) del mundo, y no otros, pueda tener la trascendencia que adivina este autor... De hecho el mundo (los elementos del mundo) queda "partido" en dos: lo observable y lo que no se puede observar. (Se entiende un observador "general", no particular, es decir, que aunque no llegue a observar, sí, teóricamente, tenga la posibilidad de tal).

Y es que lo observable -"lo accesible" a esa observación- coincide (por definición) con lo que puede estudiarse científicamente, es decir, aplicando el método científico, es su propio ámbito: La clarificación de su terreno es palmaria

Lo que es inobservable (por el observador), es "inaccesible" al observador... No quiere decir que no tengan existencia esos elementos de "lo inaccesible", lo que acaece es la incapacidad de abordarlos -por supuesto, desde el observador-.

Estos aspectos, aparentemente superfluos y evidentes, son, no obstante, de una importancia crucial -no superflua-. Así, acabamos de establecer dos "ámbitos de tratamiento" totalmente dispares, en base a esa "especial presencia" del observador: el ámbito científico aplicable a lo accesible, el suceso/acontecimiento, la medida, la objetividad, el método de ensayo y error, etc., y el de lo inaccesible, más ligado a lo subjetivo, al sentimiento, a las creencias, etc. y cuyo estudio es inabordable por el método científico anterior.

Por supuesto que en lo inaccesible, expresándonos de forma rigurosa, está todo por ver: primero su existencia, después sus "propiedades" o características y, desde luego, la forma de abordarlo o estudiarlo.

Aún cuando hay fenómenos evidentes como la existencia de "sensaciones internas", el mundo de cualidades (belleza, amor, etc.) y otros, considero que, primariamente, ha de "demostrarse" (no científicamente) su existencia, porque creo que la primera característica que debe poseer lo inaccesible es la existencia. Así que el estudio debe enmarcarse en los "existentes inaccesibles".

Otro hecho, a mi juicio importante, es la posible aportación de este trabajo a la dilucidación de la clásica dicotomía entre cuerpo y alma (o el más "moderno" yo), materia y espíritu, etc. "Lo accesible y lo inaccesible" no tiene las connotaciones en cuanto a fe y crencias de aquellas, que desde siempre ha provocado la "soterrada lucha" entre Ciencia y Religión.



 ¿Te ha gustado este artículo?
Colabora con
REDcientifica
desde 1 euro


  



Comentarios



2011-05-17 08:07:30
Alejandro, por lo que leo en "La estructura de la realidad" - David Deutsch, la interpretación de Copenhague está superada y las interferencias cuánticas se explican, por sorprendente que parezca, por la teoría de los universos paralelos, y segun David es la mejor teoría para explicar la realidad, ¿que opinas?




2011-05-24 02:02:48
si, a mi también me interesa saber tu opinión sobre la teoría de los universos múltiples. gracias


2011-10-05 18:20:33
Hola Alejandro,

Me gustaría hacer un par de comentarios.

- El tema de la interpretación de la Mecánica Cuántica admite un gran debate. No es nada fácil posicionarse. Aún así, en mi opinión hay un elemento que no ha sido asimilado. La llamada interpretación de Copenhagen (cuyo padre es Bohr) enfatiza claramente el contexto de una medida, no el observador per se . Para concretar, el teorema de Kochen-Specker establece la imposibilidad de asignar un valor de verdad a una medida independientemente del contexto en que ésta se realice. Pero tal imposibilidad no implica que la presencia del observador crea la realidad física en el momento de la medida.

- Aunque es una pregunta muy recurrida, ¿cómo se demuestra la existencia de lo innaccesible? Admito que es razonable suponer que la realidad no se restringe a nuestra parcela empírica. Pero esta suposición no es, en forma alguna, prueba de la existencia de lo innaccesible.



Un saludo,



The Lone Dreamer




2011-10-06 11:52:28
Sobre la teoría de los universos paralelos, leer la serie de artículos "Michio Kaku y sus mundos paralelos". (Ahí se trasluce mi posición), aparecidos en el Blog Simbiotica (http://siembiotica.wordpress.com).



Para Lone Dreamer:

En respuesta al primer comentario, te recomiendo la lectura del artículo "El entrelazamiento cuántico: una consecuencia de la extraña "realidad" de las ondas probabilísticas" en mi Blog Simbiotica.

En respuesta al segundo: Si hubiera prueba al estilo del "método científico" lo inaccesible ya sería accesible. Más que prueba es un presentimiento, una pre-ciencia, eso mismo que alienta la "esencia" del sentimiento, la voluntad, el sí-mismo (yo), etc.



Saludos:

Alejandro Álvarez




2011-10-06 15:38:43
Hola Alejandro,

Gracias por la referencia.

Cierto es que parece que experimentalmente se están obteniendo estados cuánticos entrelazados. La no-localidad de Bell desmontaría la causalidad relativista (aunque físicos como Joy Christian disienten). Cierto es que un sistema cuántico viene descrito por una superposición de estados, cada uno asociado a una probabilidad. Ahora bien, la reducción de dicha superposición al único estado observado en la medida admite dos lecturas opuestas:

a) Tal superposición podría carecer de un carácter ontológico. Bohr mantenía que no era más que una herramienta para obtener las diferentes probabilidades.

b) Podría ser real, guiada por algún mecanismo, como la decoherencia (aunque he de enfatizar que la decoherencia, por sí sola, es incapaz de aislar un sistema cuántico; sólo da cuenta a nivel estadístico).

Pero, en cualquier caso, no veo nada (por ahora) que indique que la presencia del observador crea la realidad, esté ésta entrelazada, en interacción con el entorno o demás.



Un saludo,



The Lone Dreamer




   

2011-10-06 17:04:17
En primer lugar quiero corregir la errónea dirección de mi Blog Simbiotica que es http://simbiotica.wordpress.com/



Y contestando a Lone Dreamer:

Para establecer la realidad de las ondas de probabilidad, la referencia es el artículo de la UCM de Mª Pilar gonzález Fernández "Probabilidad y causalidad en la filosofía de Max Born".

Saludos:

AlejandroÁlvarez




2011-10-10 14:05:14
Hola Alejandro,

He leído con atención e interés tanto tus comentarios sobre las ideas de Michio Kaku como el artículo de Mª Pilar González Fernández.

En esencia, simpatizo con tus argumentos. Me parece razonable considerar como real las probabilidades asociadas a cada uno de los términos de la superposición. Además, soy contrario al programa de Many Worlds tan de moda hoy día.

Sin embargo, creo que es algo aventurado pensar que la realidad se crea con la observación. Como expuse anteriormente, el teorema de Kochen-Specker no implica tal salto.



Un saludo,

The Lone Dreamer




2011-11-27 03:25:26
¿Y la afirmación: "Somos los que vemos" no demostraría que la realidad la creamos nosotros?

Eso es lo que hay detrás de esta afirmación o no?

No soy científico, pero creo que la intuición de los orientales hace 5000 años está siendo "descubierta" ahora por el método científico occidental.




2011-11-27 10:55:17
-- Es un lugar común para el academicismo suponer que el "dualismo cartesiano" (alma-cuerpo) está superado en filosofia y ciencias. Pero esto no es asi, si se ha de sacar la conclusión que TODA forma de dualismo está superada. De partida, el dualismo entre el mundo fisico y el mundo de las cualidades de la experiencia no está superado, ya que sólo hay UN testigo de los "eventos que ocurren bajo nuestra piel", como las imágenes mentales, la sensación de amor, o el control voluntario del cuerpo. Los métodos neurofisiológicos que se han diseñado para investigar tales procesos, son subjetivamente invasivos, y crean una medida cuantificable, y un segundo testigo, pero NO son el fenómeno experiencial subjetivo mismo, que permanece irreductible. Esta irreductibilidad de los intangibles psicologicos subjetivos es, precisamente, UNO de los limites de la ciencia. Los inobservables si existen, como bien sabe la fisica, ya que de ningun modo puede demostrarse empiricamente toda la profusión de particulas elementales que matemáticamente podemos inferir, entonces, el argumento no puede probar (empiricamente) los inobservables, sino sólo "demostrarlos" (lógicamente). Jean Piaget decia que el SNC humano era un limite a priori porque sólo puede construir como real aquello que es compatible con sus estructuras cognitiva, y sabemos por las ciencias, apoyadas en instrumentos observacionales y exocerebros procesadores de información, que SI hay ámbitos de inaccesibilidad y de no-procesamiento, para la mente humana, como estados de la materia-energia y del espcio tiempo, que nos son completamente ejenos. Un saludo cordial, soy "Sofista", de profesión, psicólogo.




2011-11-27 11:43:38
tal como dice sofista.



la descripción material de los órganos de la consciencia, la sensación y la subjetividad (como el sistema nervioso o el cerebro) que estan tan de moda, no explican la experiencia subjetiva.



los "expertos" se lanzan a la exageracion de sus implicaciones, porque se dedican a vender expectación, y bueno, viven de ello.



de hecho es mas correcto decir que solo existe la experiencia subjetiva, todo lo que llamamos objetivo, seria mas correcto llamarlo subjetivo:



- cuando el hombre analiza el universo material (una piedra), esta analizando las experiencias subjetivas que recibe al experimentar con eso que llama universo material (¿estamos seguros de que la piedra existe?... da igual si existe o no existe, para nosotros solo existe nuestra percepcion de la piedra, jamas sabremos si la piedra existe a no ser que nos convirtamos en la propia piedra)



- cuando el hombre analiza su sistema nervioso, no esta analizando su propia subjetividad, esta analizando otra cosa igual que la piedra del ejemplo anterior



- la experiencia subjetiva como tal, es la unica cosa objetiva que el hombre tiene a su alcance.



los "expertos" hablan del mundo material como del unico existente, cuando, o bien son dos:



- el material, no demostrado, y

- el subjetivo, demostrado



o incluso en el caso mas escéptico, dudando del material, solo existe uno



- el subjetivo



paradojicamente llegamos a un unico mundo. pero este no-dualismo tiene una interpretacion diametralmente diferente del materialismo de estos autores "modernos"












   

2011-11-27 20:45:30
ESPERO QUE CON EL TRIUNFO DEL PP, ESPAÑA NO SE VUELVA SANTURRONA, HASTA EN CIENCIA. LA IGLESIA YA ESTÁ PIDIENDO QUE SE VUELA A ENSEÑAR RELIGIÓN EN LOS COLEGIOS.

Sofista




2011-11-28 00:14:51
No. SOFISTA dice: "sólo existe el mundo Subjetivo en estricto rigor filosófico". A tal conclusión llega el propio Heidegger, quien, sin embargo, introduce conceptos no-experienciales. Pero tiene razón cuando dice que lo universal (el concepto objetivo) no puede "decir" --o atribuir verdad-- al Ente= sujeto humano.

Por ejemplo, el Sofista, ¿es católico? es cuanto se puede decir, no se puede decir que sea católico. Que su existencia implique acuerdo con la totalidad del dogma católico, no, de hecho los universales conceptuales, son conjuntos vacios, a menos, claro está que hablemos del "universo material", pero incluso en ese caso, ¿hay alguna cosa completamente igual a otra? ¿hay una clase que incluya univocamente a todas las cosas que designa, y excluya univocamente a todas las demás? y, ¿hay un ente tal que sea Dios? --LO DUDO.

El "verdadero" Sofista. Gracias. Si tiene la genteliza de refutarme, muchas gracias.




2011-11-28 04:05:36
cierto: "sólo existe el mundo Subjetivo en estricto rigor filosófico". nada que refutar




2011-11-28 21:10:42
Excelente, parece que algunos descubrieron a Immanuel Kant! Quienes se dedican a ciertas ciencias parecen ser escandalosamente ignorantes acerca de la filosofía. Eso no sería un problema si fuese posible mantenerse practicando una ciencia y evitando pensar acerca de problemas de índole filosófica, pero tarde o temprano se piensa (y se escribe, y se publica), se quiere ir más lejos, y pasan cosas como ésta...se repite mediocremente a Kant o, incluso, a ciertos escépticos griegos.




2011-11-28 21:20:34
Hay verdades sencillas a las que ya se llegó hace mucho, pero hay que leer a los ciertos pensadores clásicos para enterarse...




   

2011-11-28 21:38:53
hombre, yo creo que a los griegos y a kant hay que traducirles y actualizarles un poco no? por cierto que kant y los griegos creian en dios o en los dioses... dioses de lo mas ridiculos, como todos los dioses... ¿y eso no esta un poco superado?




2011-11-28 22:50:03
No, el asunto de los dioses no está nada superado, de hecho en tu país creen tanto en dioses ridículos que hay un templo en cada esquina, y hasta quieren enseñar la religión de un dios ridículo en los colegios. Por otra parte, traducir y actualizar son cosas diferentes, tan diferentes como interpretar e ignorar (se puede traducir a Kant al español, por ejemplo, pero "actualizar"...se actualiza el software o la moda). El artículo no presenta una nueva interpretación de Kant a partir de los aportes de ciertas ciencias contemporáneas, sólo ignora que en la historia de la filosofía hay una larga, compleja y valiosa tradición de reflexión sobre lo cognoscible y lo incognoscible, sobre aquello a lo que se puede acceder a través de la experiencia y sobre lo que (al menos por el momento) escapa a la misma. Repite torpemente algo que ya se dijo: eso no es traducir (y supongo que tampoco "actualizar"). El pensamiento humano no es como los artefactos electrónicos, un pensamiento no se descarta cuando aparece otro nuevo, se reconsidera, se relaciona, se lee de un modo nuevo y se conservan ambos. La historia del pensamiento no es descartable, y los que así la consideran están condenados a descubrir la pólvora todo el tiempo.




2012-05-05 23:43:43

Trato de averiguar si soy humano. Este asunto del Observador , duplica mi estado de ansiedad. Pareciera que mediante la OBSERVACION bien podemos alterar los estado de lo OBSERVADO. Y en mi interpretación es como lanzarse a ese sueño donde el piso desaparece y siempre nos hundimos.



Enviar un comentario anónimo
Los comentarios se publican de forma anónima, pero puedes indicar tu nombre o nick en el propio comentario. No se permiten caracteres html, pero puedes poner la URL en una línea independiente de la forma http://www.ejemplo.com/ y la convertiremos en un link.

¿Eres humano? 

REDcientifica

Ciencia, Tecnología y Pensamiento

¿Has olvidado tu contraseña?
Usuario o Email
Clave


   


Últimos comentarios
» http://www.redfilosofica.org/como_pri...
» http://www.redfilosofica.org/como_pri...
» http://www.redfilosofica.org/como_pri...
» Muy bonito, me ha gustado mucho la reflexión, no obstante recomiendo no embriagarse de fantasías...
» Lo siento, no hemos podido migrar automáticamente todos los artículos al nuevo sistema de redcie...


Temas
Antropología (12)
Aprendizaje (18)
Arte (1)
Astronáutica (1)
Biografía (1)
Biología (11)
Cerebro (12)
Ciencia (28)
Ciencia-ficción (2)
Computación Evolutiva (1)
Consultoría (5)
Cosmología (4)
Cuántica (6)
Ecología (5)
Economía (23)
Educación (24)
Ética (13)
Evolución (8)
Filosofía (68)
Física (13)
Futuro Vegano (2)
Genética (4)
Gnoseología (7)
Historia (3)
Informática (8)
Ingeniería (3)
Inteligencia Artificial (10)
Lingüística (2)
literatura (1)
Lógica (3)
Marketing (8)
Matemáticas (6)
Medicina (24)
Método Científico (9)
Negocios (2)
Neurociencia (3)
Política (12)
Programación (4)
Psicología (15)
Química (1)
REDcientifica (6)
Redes Neuronales (3)
Robótica (5)
Sensocentrismo (1)
Sistemas Complejos (5)
Sociología (26)
Subjetividad (26)
Tecnología (15)
Visión Artificial (1)

 redcientifica.org en Twitterredcientifica.org en Facebookredcientifica.org en Google+ 

redcientifica.org en LinkedIn



CSS Validator