Antes de la Ciencia y después de ella
Justificación
Alejandro Álvarez Silva
Temas: Sociología, Ciencia, Filosofía
http://www.lulu.com/spotlight/SIMBIOTICA
"Dentro de algunos siglos, la historia de esto que llamamos la actividad científica del progreso, será para las generaciones venideras un motivo de gran hilaridad y de conmiseración" (Tolstoi, A. Pensamientos)
Actualmente el modelo de pensamiento dominante es el científico. Pero no fue siempre así, y seguramente tampoco lo será en el futuro.
¿Quieres saber más?
Regístrate para leer más artículos como este
El "antes" de la ciencia fue el caos primordial indiferenciado, donde ni siquiera el observador estaba definido. Se trata de "antes de la Ciencia", porque sin ese observador, no hay ciencia.
El futuro, el "después" de la ciencia, volverá a "engarzar" de forma determinante con el espíritu que nunca debimos dejar "tan de lado", tan marginal, el "pecado" del entreparéntesis científico donde nos encontramos ahora.
Aunque, justo es reconocer, el "ahora" de la cienca lega el potente cuerpo de la Técnica, origen del gran desarrollo material de la sociedad actual, no exenta, no obstante, de paradójicos retrocesos (contaminación, nuevas enfermedades, etc.).
Ese futuro situará a la poderosa y "todo suficiente" Ciencia, en el lugar que verdaderamente le corresponde en el devenir humano, importante en verdad, pero no totalizador de los saberes que el propio Logos representa, en un más allá de horizontes más amplios.
Hoy la ciencia es para todos "una nueva fe". Y es que ni siquiera la repercusión de las obras de Kuhn y Popper han bastado para hacer caer de su pedestal la "venerada" ciencia.
Creo que es hora de situar en su justo término al fenómeno científico, o mejor, la ciencia en su devenir histórico, en su importancia o relevancia desde la perspectiva del ser humano, de nosotros mismos.
Este ensayo trata de eso, de la vastedad de los innumerables significados y repercusiones en todos los ámbitos del cuerpo al que llamamos ciencia. Y es que la ciencia no fue igual antes que ahora y no lo será después, al menos en lo que tiene que ver con nuestra vida actual y la de nuestros semejantes que nos precedieron y que nos heredarán.
El más remoto pasado fue el de los primeros balbuceos, el del ascenso de la psiquis desde la nada de la más inerte materia, y más aún, del caos primordial, hasta las individualidades de la evolucionada vida, aquellos "ladrillos" de inteligencia, conformadores de la futura "unidad múltiple" de la potencialidad suprema, del totalizante universo.
Aquello constituyó el "antes de la ciencia", de la propia diferenciación entre "sujeto y objeto", es decir, de la existencia del "observador", hasta que la materia "se hizo libre", "para-sí", y con ello apareció la "emergencia", la eclosión de las psiquis.
Una vez se produjo la citada diferenciación entre sujeto y objeto, el observador empezó a existir, y con ello "lo accesible" se mimetizó con la "realidad" (la realidad de la física). La ciencia había empezado. Los elementos del mundo se configuraron en "los accesibles", a los que podía aplicarse el método científico, y "los inaccesibles", fuera de su ámbito y que constituyen otros saberes y "manifestaciones" (reino de cualidades, etc.). El aumento imparable del Logos se hizo evidente, constituyendo lo que denominamos nuestra circunstancia histórica.
Y a continuación, el Futuro. Lo que nos sobrevivirá y que en mi opinión no representará una verdadera ciencia, sino un "más allá", una verdadera sabiduría más unida a una filosofía de las "preguntas" que de las respuestas, del "porqué" más que del "cómo".
El paradigma, la cosmovisión, el "estar en el mundo" será una empresa colectiva, lejos del antiguo humanismo individualizante, y más cercano a la noosfera teilhardiana.
Como vemos, un amplio temario, me imagino, no exento por su amplitud de innumerables controversias, que por otro lado enriquecerán, seguramente, lo que no es sino el inicio o apertura de una de las cuestiones más apasionantes.
Que juzque y opine el lector: ¿Así como hubo un "antes" de la ciencia, habrá un "después"?
¿Te ha gustado este artículo?
Colabora con
REDcientifica
desde 1 euro | |
| |
|
Comentarios2011-10-05 15:26:27
Hola Alejandro,
Yo también experimento cierta alienación respecto de la ciencia actual. Creo que se está desvirtuando su esencia. Su progresiva profesionalización le hace un flaco favor.
Te animo a consultar mis dos breves ensayos.
Un saludo,
The Lone Dreamer
2011-10-06 11:42:56
Para Lone dreamer:
Desaría me dieras más referencias de tus ensayos. Saludos:
Alejandro
2011-10-10 13:16:28
Hola Alejandro,
Perdón por la demora. Los dos breves ensayos son:
http://www.redcientifica.com/ciencia.php
http://www.redcientifica.com/el_sueno_de_la_razon.php
Un saludo,
The Lone Dreamer
2011-11-19 15:05:52
como en el chiste en que el matemático comienza: "Si tenemos una vaca esférica..." Esta nota comienza con un supuesto que me parece imposible, ¿antes y después de la ciencia? De modo que...
2011-11-19 18:14:59
creo que el autor se refiere a que al principio había una vaca esférica: (no había separación entre observador y hecho observado), luego vino la separación entre ambos (ciencia) hasta llegar al límite donde el observador afecta tanto a la medida que la única forma de continuar es volviendo a incluirlo en el cuadro (otra vaca esférica) ¿por que no?
| |
|
2011-11-20 02:28:59
CONSIDERO QUE LA CIENCIA NOS ES LA ÚNICA FORMA DE PODER DESCRIBIR Y DEMOSTRAR LA EXISTENCIAS DE LAS COSAS EN EL MUNDO PERO SI LA CIENCIA ; HAN PERDIDO SU CREDIBILIDAD FRENTE A LA SOCIEDAD Y HAN QUE DADO EN MEDIO DE UN BREVE PARADIGMA DE DESCONFIANZA QUE CONLLEVA A LA MUTILACIÓN DE CONOCIMIENTO.
2011-11-21 17:36:43
Hola,
Al 2011-11-19 15:05:52: Podrías ser más explícito?
Al 2011-11-20 02:28:59: Alternativas?
Un saludo,
The Lone Dreamer
2011-11-23 14:57:49
Saludos....me parece que el racionalismo ha sido el factor que ha separado el observador de lo observado. El "pienso luego existo" porque no hay duda de que estoy pensando, coloca al pensamiento como la única forma de conocer. Pero, ¿cómo conocer si el método es en sí limitado? Sólo tendremos acceso a un conocimiento parcial. Jose Palacio
2011-11-26 23:01:16
Una estudiante podría enunciar que pensar es comparar. Al plantear, como ejemplo, el desarrollo de la ciencia, afirmaría que al comparar los diversos momentos que ha vivido la ciencia, estaría en capacidad de aseverar que son diferentes, ya que no hay ciencia absoluta, que la ciencia, como todas las cosas, ha estado en permanente cambio, en constante transformación, que lo que hoy es ciencia, mañana puede dejar de serlo, porque el ser humano como ser pensante, ha impulsado, constantemente, cambios sustanciales en procura de resolver los problemas y contradicciones de su existencia.
2011-11-28 01:17:11
Pasa que la ciencia, de tener un Paradigma único, lógico experimental, evoluciona a paradigmas múltiples, de no incluir al sujeto, a cualificar el objeto intensionalmente, de compartamentalizarse (especialización) a abrirse a lo multifactorial y transdisciplinario. Pero incluso con éstas salvedades y avances, la ciencia, o si quiere el saber humano en general, está tocando fondo, llegando al limite de sus posibilidades...No hay un "después" de la ciencia, seria decir: "el hombre, después del sapiens", ¿es posible saberlo?, "posiblemente, no". Escribe: Sofista.
| |
|
2011-12-11 02:45:13
Sin duda la evolución cientifica nos lleva a reevaluar su significancia actual, haun y cuando el metodo cientifico sea el mismo para su nombramiento literal, en el mundo actual donde la tecnología crece a pasos agigantados y donde el hacer ciencia depende de la facilidad para la obtención del conocimiento y el uso del mismo para la realización cientifica,es donde a mi punto de vista radica la posibilidad de mejoria humana para compartir y crecer como especie; sin darle notación especial a las percepciones personales en cuanto a la significancia de la misma pero si al hecho inequivoco de su proceder. SALUDOS
DAMMU.
2012-01-30 16:11:54
El hombre esta confundiendo SABIDURIA con conocimiento.
|
