¿Cuáles son tus razones para justificar que los mamíferos tengan menos derechos que los humanos?
Manuel de la Herrán Gascón
Universidad de Deusto
Temas: Subjetividad, Ética, Filosofía
La especie humana es sin duda la especie más peligrosa del mundo. Este peligro emana de su gran poder, obtenido gracias a su inteligencia.
Al mismo tiempo, el ser humano es capaz de actuar con empatía hacia otros seres, ya sean humanos o no. Y la empatía es también poderosa. Muy poderosa, seguramente más que la inteligencia.
¿Quieres saber más?
Regístrate para leer más artículos como este
Mediante la empatía (que incluye imaginar o sentir de alguna forma lo que siente el otro) se establecen criterios éticos (como "tratar al otro como a uno mismo le gustaría ser tratado"), que se formalizan en derechos (tal como la presunción de inocencia).
Hasta hace muy poco en las sociedades humanas las mujeres no tenían los mismos derechos que los hombres. Me refiero a derechos como el derecho a tener propiedades, el derecho a decidir con quién casarse, el derecho a participar formalmente en las decisiones políticas, el derecho a conducir, etc.
A lo largo de la historia se han debido dar muchas razones para explicar por qué los individuos de cierto sexo, raza, color de piel, clase social etc.
no tenían los mismos derechos que "nosotros". Pero qué curioso ¡se nos han olvidado! Esas razones nos parecen ahora tan abominables o tan absurdas que no podemos ni pensar en ellas.
En cualquier caso, la evolución (siempre creciente) de los derechos de ciertos tipos de humanos, es indicador de la evolución de la ética (abarcando cada vez más tipos de seres dentro del apartado "nosotros"), y de un aumento de la capacidad de empatía a través de las similitudes, y a pesar de las diferencias.
Sucesivamente se han incluído otros sexos, otras razas, otros colores de piel, etc. en el conjunto de los seres con derechos, y es lógico pensar que esto continúe así.
El siguiente paso evidente es incluír a otras especies como seres con derechos, empezando por los mamíferos en general. El ser humano demuestra su grado de evolución en función de la amplitud de su ética, incluyendo de forma téorica, y también práctica, a otros seres dentro del círculo de los que son respetados.
Es así de sencillo. Los seres humanos deben ser respetados. Los mamíferos también.
¿Te ha gustado este artículo?
Colabora con
REDcientifica
desde 1 euro | |
| |
|
Comentarios2011-12-14 13:28:09
Hola,
La cuestión de la 'moral' es asunto delicado. Como el objetivo de esta sección es estimular el debate, daré simplemente mi postura acerca de ella, dejando los argumentos para ulteriores discusiones.
En esencia, considero que la 'moral' se originó como una característica necesaria para la vida colectiva. A medida que diferentes seres (no necesariamente humanos) alcanzan cierto grado de armonía en la colectividad, el carácter necesario de lo 'moral' pierde fuerza, pero no desaparece. Permanece latente a la espera del menor atisbo de conflicto.
No obstante, este paso no es en absoluto trivial. Primero extendemos la 'moral' entre diferentes grupos humanos, luego la difundimos entre mascotas,...Enfatizar que para conseguir esa armonía es crucial que ambas partes acuerden cumplir esa 'moral'. Y esto es muy difícil. Es más, no siquiera sé si tiene una solución. ¿Cómo definir lo 'moral' de modo que las personas & los leones se respeten?
En fin, ya seguiremos.
Un saludo,
The Lone Dreamer
2011-12-14 20:31:36
ambas partes no tienen que cumplir la moral para que la moral exista. pero concretando y yendo al grano: si resolvemos que es inmoral torturar a un humano culpable para arrancarle una confesion, ¿como es posible que a algunos les parezca moral torturar a un mamífero no-humano, que tiene con toda probabilidad los mismos tipos de experiencias que los humanos, para realizar experimentos?
2011-12-15 12:05:26
Hola,
Me temo que no estoy de acuerdo con la postura del autor anterior. Mantener que la moral existe independientemente de su cumplimiento por ambas partes otorga cierto aire absolutista a la moral, & lo que yo defiendo es su carácter inherentemente relacional. Claro que podríamos definir qué es moral para nosotros, seres humanos, & tratar en consecuencia al resto de seres vivos. Ahora bien, si esta moral 'humana' no se respeta por estos otros seres vivos, no habrá convivencia armónica, siendo el desenlace el conflicto entre grupos. La solución pasa por consensuar una moral mutua; en otro caso, ni siquiera está bien definido lo moral.
Un saludo,
The Lone Dreamer
2011-12-15 23:54:23
¿Dices que si esos otro seres vivos no respetan la moral humana? Es al revés: son los hombres los que no respetan la moral humana. El hombre está exterminando a los chimpancés, que son usados para experimentación, como los nazis hacían con los judíos. Los chimpancés no han hecho esto nunca. Los chimpancés tienen mas moral que los hombres. Una piedra tiene más moral que un hombre.
2011-12-16 12:37:01
Hola,
Creo que el autor anterior ha malinterpretado mi comentario (aunque admito que, leyéndolo de nuevo, fui algo ambigüo).
No digo que los otros seres vivos no respeten la moral humana (de hecho, como el autor anterior dice, es básicamente al revés). Intentaré ser más claro ahora. Mi postura esencial es que la moral es una construcción que relaciona dos grupos de seres, A & B. Se puede concebir que cada uno de estos grupos construyen su propia moral, M_A & M_B. Vale. Mi tesis es la siguiente: la convivencia entre ambos grupos será pacífica/armónica si, & sólo si, definen una nueva moral mutua, M_M, que suplante tanto a M_A como M_B.
Lo que quería decir en mi anterior comentario, veo que ambigüamente, es que no basta la moral humana para congeniar con otros seres; la moral de éstos es necesaria. Como puede observarse, lo podría haber dicho al revés: la moral de los mamíferos, digamos, no basta para una convivencia pacífica con las personas si nuestra moral no casa con la suya.
En cuanto a la segunda parte del comentario anterior, creo que refleja muy bien la problemática que hay en definir una moral mutua. Estamos incurriendo en el error de comparar casos muy diferentes. Veamos.
Cierto es, & asco me da admitirlo, que la especie humana ha alcanzado tal poder que ejerce su supremacía sobre el resto de los seres (vivos e inertes) de manera indiscriminada. Los chimpancés, por seguir el ejemplo, no tratan de exterminar al hombre, ni de experimentar con otros chimpancés. Ahora bien, es que no pueden hacerlo. Carecen del poder para ello. Ojo, esto NO es decir que lo harían de conseguir tal poder; simplemente quiero enfatizar que las circunstancias son muy distintas. La vida salvaje/natural es una continua lucha por la supervivencia. Básicamente, & salvando los (muy pocos) casos conocidos de especies exhibiendo algo parecido a 'inteligencia', sólo se preocupan por perpetuar la especie. Nosotros hace siglos que podemos permitirnos el lujo de (pre)ocuparnos por otros menesteres. Diríase que una única especie ha impedido una evolución más compleja del resto.
Por seguir con los primates, muestran una vida social muy compleja, sí, pero muy férrea también. Cada individuo tiene un papel muy bien definido. A veces me pregunto por qué el macho alfa tiene que ser el único que mande, sin buscar un consenso. Yo cambiaría algunas de las reglas en esa sociedad de chimpancés (hay especies matriarcales, como las hienas; el caso es el mismo). Bueno, es que estoy cometiendo el error de aplicar conceptos humanos a la vida social de los chimpancés. Hay siempre en cada manada varios machos tratando de 'saltarse' las reglas del macho alfa; eventualmente, uno de ellos lo destrona. Y continúa el ciclo. Y así, con (casi) todas las demás especies.
Un saludo,
The Lone Dreamer
| |
|
2011-12-16 20:22:14
Ok y en cuanto a la pregunta del titulo? Los mamif tienen los mismos derechos que los hombres y si no porque?
2011-12-17 10:44:26
Hola,
Dame por favor algo de tiempo. Ando algo liado ahora mismo.
Estoy puliendo una respuesta bastante larga...A ver si para el lunes/martes está, vale?
Un saludo,
The Lone Dreamer
2011-12-21 11:29:20
Hola,
He estado dándole vueltas al tema de los derechos morales de los seres vivos en general. Sigo pensando que existen serias dificultades para incluso DEFINIR la moral en seres carentes, en principio, de 'inteligencia'. Intentaré explicarme.
Decía que la 'moral' es una relación entre dos grupos dados, & que refleja simplemente la capacidad de tales grupos para reducir al mínimo la posibilidad de conflicto entre ambos, lo que conlleva incrementar la 'armonía' de la comunidad.
Ahora bien, analicemos cuál puede ser el significado de la 'moral' en un ser salvaje, el león, por ejemplo.
Si uno se molesta en ver documentales y/o leer los artículos pertinentes, apreciará lo siguiente en el
comportamiento de una manada típica de leones: un macho alfa (a veces, más de uno) al mando, acaparando todo el poder, en plan 'rey absolutista'; un grupo de hembras, encargadas tanto de la caza como de la cría de los cachorros (el macho participa esporádicamente en la caza) &, en cierto sentido, 'pasa' de la educación de la prole (lo que no impide que, de vez en cuando, permita que las crías jueguen con su melenuda cola); un grupito de machos jóvenes, que pronto serán expulsados de la manada para que se busquen la vida; el conjunto de crías, ocupadas en alimentarse & jugar (como los hijos humanos).
Bien, yo me pregunto: ¿qué moral existe cuando un macho, habiendo destronado a otro como jefe de una manada (muchas veces, en un duelo mortal) se apresura en buscar a las crías del macho caído & las mata? El símil humano sería algo del estilo: un hombre, tras deshacerse de un rival, toma a la mujer de éste como compañera, busca a los hijos de la pareja & acaba con ellos. Me da náuseas mientras lo escribo. Estaremos de acuerdo en que, en una sociedad que precie llamarse 'civilizada', tal acto provocaría la mayor de las repulsas. Vale. ¿Pero en el caso del león? ¿También es un acto de lo más vil? Pues me temo que no. Veamos.
Partiendo de la base que nadie sabe, con rotundidad, qué pasa por la cabeza de ese macho cuando decide matar a las crías, el consenso entre los zoólogos establece que el motivo de tal comportamiento no es más que tratar de aumentar
la supervivencia de su propia prole. En un mundo cruel, una pequeña fracción de los cachorros de león alcanza la edad adulta, de modo que eliminar la competencia es una cuestión vital. Para el macho, la prioridad absoluta es la perpetuidad de sus genes; por tanto, son sus cachorros los que gozan del privilegio, no los de un macho rival. Desde
este punto de vista estrictamente evolutivo, la matanza de las crías no supone un acto atroz; es una necesidad.
Sigamos. Imaginaos que estáis de safari por la sabana africana. Montáis una tienda de campaña para pasar la noche. En el ambiente, resuenan los rugidos de leones cercanos. Notáis que se aproximan a la tienda. Diréis que por qué tienen que molestaros; sólo estáis allí pasando la noche. Esperáis un rato, a ver si los leones desisten. Nada. No sólo se quedan, sino que empiezan a golpear la tienda con las zarpas. De nuevo os podréis quejar de vuestra situación. Pero a los leones les da igual que no estéis de acuerdo con su (incómoda) presencia. Para ellos no sois más que comida en potencia.
¿Dónde está la moral de los leones? Bueno, nos estamos equivocando: no hay moral alguna; no se puede definir la moral en una especie guiada por sus instintos de supervivencia.
Dejemos a los leones & pasemos a una especie más cernana (en el sentido de domesticada): el gato. Habrá gente que adoren a los gatos; otras personas nunca los tendría como mascota. Para gustos, los colores. La cuestión aquí es el vínculo emocional que surje entre una persona & un gato (sea nuestro o no). He pasado unos días en casa de una amiga
que tiene dos gatos. Son muy cariñosos. Me hace gracia ese sonido que emiten cuando están disfrutando (mientras los acaricias, por ejemplo). Acurrucados en tu falda, piensas en ellos como en bebés humanos. Te recorre una sensación
extraña por el cuerpo. Bueno, no es más que empatía. Conceptualizamos esos gatos como si fuesen bebés & éstos como si fuéramos nosotros mismos. Nos ponemos en su situación.
Hasta aquí, todo idílico. Ahora bien, pensemos en la vida de estos gatos. Acabamos rápido: sólo se preocupan de comer, dormir, que los soben & de dar un pelín por el culo 8-) No hacen nada meritorio para 'mejorar' la vida de sus dueños. Simplementen 'están'. Claro, los dueños lo que buscan es compartir afecto. Si ya no hay niños en la casa, tener una mascota ayuda. Por otro lado, una mascota es mucho más 'fácil' de educar que un hijo. La mascota, el gato en este caso, se limita a ejercer este papel eminentemente pasivo. No tiene preocupaciones. Sabe que su sola PRESENCIA es motivo de regocijo para sus dueños.
Un momento, dirán algunos: ¿qué pasa con una mascota que sí se preocupe por su dueño, como, por decir, un San Bernardo acudiendo en auxilio de su dueño enterrado bajo un alúd de nieve? Vale, cierto es que tenemos una actitud 'activa' aquí. Pero, aunque parezca un poco crudo, pensemos un poco: ¿de verdad podemos estar seguros que este
comportamiento admirable del can es desinteresado? Pues no lo sé. Lo cierto es que, una vez domesticado, el San Bernardo depende absolutamente de su dueño para vivir. Podrá ayudarle en tareas varias (si se le enseña), generar un vínculo afectivo, etc. Pero, fríamente, más le vale que su dueño siga con vida. Insisto que no sabemos (yo no, por lo menos) el origen real que subyace este comportamiento.
Podríamos seguir & considerar más casos de especies salvajes 'evolucionadas', como el delfín o el elefante. Bueno, el PASO del león al San Bernardo o delfín es la raíz del problema. Por un lado, ¿por qué no domesticar al león? Y si la cuestión gira en torno al grado de 'inteligencia', ¿por qué tomar a una especie 'inteligente'? ¿No tienen derechos los seres 'no inteligentes'?
Hemos alcanzado la cruz de la cuestión. Hablamos de moral, derechos, igualdad, ... pero nos olvidamos que tales conceptos son humanos. Podemos tratar de extenderlos al resto de seres vivos, pero no caigamos en el error de IMPONER sobre ellos nuestra moral. En otras palabras, considero que quizás ni siquiera tenga sentido hablar de moral cuando uno de los grupos involucrados no está preparado/interesado para alcanzar ese nivel en la evolución. Por tanto, la PROPIA pregunta de si el resto de mamíferos (o seres vivos en general) tienen derechos sólo está definida hasta el punto que nosotros empaticemos con ellos. Los seres vivos (los más evolucionados), en sí mismos, podrán tener sus propias reglas 'morales', pero sería algo iluso esperar que tal moral casase con la nuestra.
2011-12-21 11:30:35
Ooppsss...El comentario anterior es mío 8-)
Un saludo
The Lone Dreamer
2011-12-22 08:55:45
lone dreamer: entre dos hombres existen consideraciones morales, aunque uno de los dos no tenga juicio. no puedo ser inmoral con un bebe o con un anciano senil solo porque no tenga inteligencia. ambos tienen sensaciones, ese es el motivo. lo mismo con los monos y ratas de laboratiorio, no deberiamos ser inmorales con ellos. porque a pesar de su limitada inteligencia comparada con la nuestra y su limitada capacidad de comunicacion con nosotros, es obvio que tienen expriencias y sufren los resultados de nuestros actos inmorales
| |
|
2011-12-22 11:37:16
Hola,
Al 2011-12-22 08:55:45: Estamos de acuerdo en lo que dices. Pero eso NO es lo que yo cuestiono. Veamos.
Desde el punto de vista de un HUMANO, es posible que deba existir moral en el tratamiento con cualquier ser vivo (de hecho, en mi último post preguntaba precisamente por qué la 'inteligencia' tenía que ser un criterio para mostrar moral). Ahora bien, la dificultad que yo veo está en el OTRO sentido, esto es, si para CUALQUIERA de los otros seres vivos, SU 'moral' es compatible con la nuestra. Lo que mantengo es que no está bien definida la moral en este caso, precisamente porque no somos nosotros (humanos) los que juzgamos. Más aún, no creo que ni siquiera tenga sentido hablar de moral en una especie regida por instintos de supervivencia.
Que la especie humana, gracias al nivel de desarrollo evolutivo logrado, deba obrar con moral con cualquier otro ser, como decíamos arriba, ya es otra cosa.
Un saludo
The Lone Dreamer
2011-12-27 07:55:46
lonedreamer me parece que estas asumiendo que la moral se da entre especies, cuando no es asi, se da entre individuos. ¿no?
2011-12-27 10:31:46
Hola,
Bueno, en principio, se podría concebir, desde un punto de vista lógico, la moral entre individuos de DIFERENTES especies. No veo problema alguno. Ahora bien, en el caso concreto de las especies que conocemos (en este planeta) sí veo serias dificultades a la hora de definir la moral fuera del ámbito humano, como dije en el post previo. Tal dificultad, no obstante, NO se debe al hecho per se de considerar distintas especies, sino a la incapacidad de otras especies de 'entender' nuestra moral (lo que no excluye que tampoco nosotros 'entendamos' la suya).
Un saludo
The Lone Dreamer
2011-12-27 12:31:46
¿por que dices que es difícil establecer la relación moral entre un humano de 20 años en pleno uso de sus facultades, y un león, y no entre el mismo humano y un bebé de dos meses o un anciano senil? Es la pregunta del artículo, ¿que tienen de especial moralmente los genes humanos que no tienen los del cerdo o los del mono? si es que tienen algo
2011-12-27 13:12:30
Hola,
Claro que también es difícil crear, de manera efectiva, una moral cuando una de las personas involucradas no está en el nivel 'necesario' para participar en ella, como un recién nacido. Ahora bien, el bebé tiene el potencial necesario para desarrollar una moral. No parece que el león lo comparta.
A ver, los genes humanos no tienen nada de especial, salvo el detalle clave que han dado lugar a una especie que va mucho más allá de las necesidades biológicas propias del mundo 'salvaje'. Si el cerdo o el mono, eventualmente, desarrollaren esta capacidad para plantearse cuestiones de esta índole, como la existencia/necesidad de moral, podrán crear lo que se podría llamar la 'moral del cerdo/mono'. No tendría por qué parecerse a la nuestra, eso sí.
Otra cuestión, claro está, es si alguna especie de este planeta tendrá la oportunidad de evolucionar tanto como para crear su moral. Quizás nuestra especie sea una contingencia 'especial', cuya evolución espectacular sea incompatible con la evolución, a este nivel, de otras especies. No lo sé.
Un saludo
The Lone Dreamer
| |
|
2011-12-27 21:01:33
El argumento de la potencialidad humana del bebe no te lo crees ni tu. El humano retrasado mental sin ninguna esperanza de mejora tiene el mismo derecho a ser respetado ¿o no?
2011-12-28 11:40:44
Hola,
A ver, parece que sigues sin entender mi punto. El bebé, el anciano demente, el retrasado mental, etc. tendrán el derecho HUMANO a ser respetado. Lo que llevo manteniendo desde el principio es que otros seres vivos no tienen por qué respetarles, ni a los humanos en general. Básicamente, su concepción del 'derecho/moral' NO existe en la mayoría de los casos. Y en los (muy) pocos donde algo parecido a esto pueda definirse, esa moral es para la PROPIA ESPECIE; nosotros no pintamos nada ahí. Les da igual.
Una cosa es que un humano crea que todos los seres vivos tengan que ser respetados; otra, muy distinta, es que esa 'moral humana' se comparta en el mundo salvaje. Bien, esto último carece de sentido, pues no veo cómo definir una moral con la que también esté de acuerdo una especie 'salvaje'. La diferencia entre sus preocupaciones & las nuestras es abismal. Que en algún momento tal diferencia pueda acortarse es una cuestión abierta.
Un saludo
The Lone Dreamer
2011-12-28 22:58:35
ok, los no humanos no tienen un sentido de la moral en el sentido en el que nosotros humanos lo tenemos. Estamos de acuerdo. La pregunta es ahora, ¿porque en nuestra moral humana, dividimos entre humanos y no humanos y no otro criterio? ¿no seria mas justo otro criterio? ¿que justifica que los mamíferos no humanos tengan menos derechos que los humanos? No puede ser la capacidad o potencial capacidad, ya hemos visto que eso no es diferencial.
2011-12-29 19:49:54
Hola,
Pues parece que vamos estrechando el cerco. Comparto tu inquietud sobre el hecho que los seres vivos no humanos disfruten de menos derechos 'humanos'. ¿Por qué? Bueno, ya abordé el tema en uno de los posts anteriores. Me inclino a decir que es nuestra empatía uno de los factores que discriminan (no en sentido despectivo; sólo diferencial) entre los individuos con los que entablamos vínculos afectivos/emocionales. Creo que ello explica por qué las personas de nuestro entorno son las primeras que gozan de ese 'derecho'. Puntualizar aquí que las mascotas pueden tener un trato privilegiado incluso por encima de otros seres humanos. Recuérdese el caso de la esclavitud. Lo que pasa aquí es que se enseña la (errónea) idea que los esclavos NO pertenecen al mismo rango dentro de las personas. Por el contrario, las mascotas se promocionan a un nivel casi humano. Vamos extendiendo el ámbito de seres que 'merecen' nuestra moral según nuestra capacidad para empatizar con ellos.
Yo no diría que sea 'injusto' un criterio u otro. La justicia, como la moral, es genuinamente subjetiva & relacional. Habría que invocar una justicia 'absoluta', digamos. Y no favorezco esta postura.
Por cierto, yo no veo que hayamos terminado el debate sobre los 'méritos' para desarrollar/gozar de moral. Sigo pensando que el bebé será capaz de crear una moral; el león, no. Por otro lado, el demente senil tendrá el derecho a ser respetado por nuestra EMPATÍA hacia ella/él.
Es tentador pensar que es posible crear una moral común para todos los seres vivos. No sólo tentador, sino deseable, quizás. El único problema que veo es que no está claro que las demás especies quieran/puedan compartir este deseo. Nada más.
Un saludo
The Lone Dreamer
2012-01-20 21:19:48
vale dreamer algo mas acercados estamos, pero para mi no suficiente, para mi la realidad como dice mr de la herran gascon en otros articulos, es subjetiva, la realidad es lo que cada uno experimenta, eso es lo unico real, la materia no existe, las categorizaciones como hombre, mamifero o gaitas tampoco existen, al menos no tanto como la experiencia subjetiva, y es esa experiencia subjetiva la que debemos tomar en cuenta para las consideraciones morales, y ahi no hay diferencias entre especies y por tanto los mamfieros -por empezar por algo, pero realmente todos los seres sitientes- tienen derecho a no ser maltratados. no es derecho a la vida, es derecho a no ser maltratados arbitrariamente por otros seres
| |
|
2012-01-21 02:24:12
Hola de nuevo,
Vaya, me temo que ahora son DOS los puntos de desencuentro 8-)
1) No comparto en absoluto la idea que la realidad es subjetiva per se. Pero mejor que dejemos este tema para otro foro, debate objetivo-subjetivo, en el que discuto precisamente con Manuel ;-)
2) Incluso ciñéndonos a la componente subjetiva como génesis de la moral (en esto sí estamos de acuerdo), volvemos al punto de siempre: ¿Por qué afirmas que todos los seres sintientes están sujetos a la misma moral? Esto es precisamente lo que llevo disputándote desde el principio. Sólo sería así de existir una especie de 'justicia/moral absoluta', que no defiendo (aunque, obviamente, podría existir). Si, como yo defiendo, relativizas la moral a cada especie (por quedarnos ahí, podríamos seguir con razas, etnias,...), no hay manera de construir una moral común según la cual cada ser sientiente tenga los mismos derechos. En particular, no está bien definida la cuestión de si la moral HUMANA es válida en otras especies (recuérdense los actos, atroces desde nuestra perspectiva, de los animales salvajes).
Y si te aferras a la moral 'universal', me temo que tendrías bastantes problemas para explicar el comportamiento salvaje. Huelga decir que es precisamente esta dificultad, basada en hechos, la que me lleva a defender una moral genuinamente relacional, no absoluta.
Un saludo,
The Lone Dreamer
2012-01-22 17:27:40
wow lone, si para ti la componente subjetiva es genesis de la moral, estamos mas cerca del acuerdo de lo que parece. El asunto consecuente es que llamamos moral a cosas diferentes, mientras parece que para vos moral es un conjunto minimo de reglas universales y permanentes aplicables al maximo numero de individuos, como si hablaramos de leyes de la fisica, para mi la moral es mas bien un camino a seguir, una dirección, una meta hacia la que dirigir los pasos
2012-01-22 20:22:07
Hola,
Vaya, estoy algo sorprendido 8-) En efecto, para mí la moral es genuinamente subjetiva, de ahí que no vea tan claro el desarrollo de una moral 'universal', válida para todos los seres. En particular, como he tratado de enfatizar en los posts anteriores, considero que no está bien definida la cuestión de los derechos de los mamíferos.
Ahora bien, permíteme que admita que aún más estupefacto me deja tu afirmación sobre nuestras (aparentemente) distintas concepciones de la moral. No en sí porque discrepemos (viva la pluralidad! ;-)), sino porque me cuesta ver cómo identificas la moral, eminentemente subjetiva, con un conjunto universal. Si la moral fuese esto último sería OBJETIVA. Es precisamente que no es válida a nivel global, pues es subjetiva, lo que implica mi tesis. Perdona, pero quizás no te haya entendido bien en esto. Dices que la moral se podría equiparar a las leyes de la física, en el sentido de algo universal? Agradecería que me lo aclarases.
Para terminar, escribiré mi tesis de manera más sucinta: la moral es un conjunto subjetivo de reglas para la cohesión de una comunidad de individuos. En particular, no hay razón por la cual ni siquiera una misma especie tenga la misma moral; menos aún, pues, entre diferentes especies. Otros seres vivos, mamíferos o no, tendrán derechos HUMANOS según nuestro grado de vinculación, emocional & afectiva, para con ellos.
Una cosita más. De hecho, nuestros conceptos de moral son bien parecidos. Lo que pasa es que ese camino no tiene por qué coincidir con el elegido por otros individuos, humanos o no.
Un saludo,
The Lone Dreamer
2012-01-25 07:36:26
uhm, solo un matiz, la moral no es para la cohesión, sino por la cohesión, es consecuencia de la cohesión evolutivamente seleccionada.
2012-01-25 07:40:56
y ya que me lanzas el anzuelo, pico: ¿moral como leyes de la fisica? ¿te vale al estilo de las leyes de la termodinámica? Esta: La moral consiste en maximizar el bienestar de los seres que sienten. Si hay moralidad, el bienestar debería ser siempre creciente.
| |
|
2012-01-25 18:31:18
Hola,
Respecto de 2012-01-25 07:36:26: Buen punto. Quizás haya sido algo laxo con la preposición escogida. La idea es que, con objeto de preservar la cohesión de una colectividad, se desarrollan normas/reglas SUBJETIVAS.
Respecto de 2012-01-25 07:40:56: Muy buen apunte. El problema es que no veo claro que el bienestar sea algo bien definido, no ya entre diferentes especies, sino ni siquiera dentro de una misma dada. Lamento, pues, disentir con tu símil termodinámico.
Un saludo,
The Lone Dreamer
2012-01-26 07:00:00
lo mas parecido al simil termodinamico de la ética / bienestar seria la medida objetiva de la experiencia agregada que aparece en el articulo
http://www.redcientifica.org/medida_de_la_subjetividad.php
es decir maximizar la suma de la felicidad de todos los seres que pueden experimentar
|
