REDcientifica

El sueño de la razón
¿Verdad absoluta o búsqueda permanente?
7.582 visitas desde el 08/10/2011
Pedro Naranjo Pérez
Lógica, Método Científico, Filosofía

Recorrer la mitad del camino no significa equivocarse de camino.


¿Existen límites al conocimiento humano? La exploración de lo desconocido fue, hace milenios, el origen de la actividad científica. La Historia, se dice, muestra que el ámbito de la ignorancia va disminuyendo a cada paso del denominado progreso científico. Pero lo que no aclara es si tal proceso es convergente, es decir, si la ignorancia puede, al menos en principio, reducirse a cero. En este breve ensayo argumentamos que el conocimiento científico, tal como se entiende hoy, debe resignarse a una incesante búsqueda.


¿Quieres saber más?
Regístrate para leer más artículos como este

Mi pasión por la ciencia nace con la inocente observación que el todo que nos rodea es abrumador. Todo susceptible de una explicación. En particular, las cuestiones sobre el mundo físico y el Universo en su conjunto cautivaron mi ser. Plantear preguntas. Dar respuestas. Argumentar tales respuestas. Pensaba que con el tiempo abriría un libro conteniendo todas las respuestas. Qué ingenuo. Y no sólo por la contrastada indiferencia de la mayoría de las personas a siquiera contemplar tales cuestiones, sino por un oscuro resultado que sacude los cimientos del conocimiento científico. Kurt Gödel, ampliamente considerado por la comunidad matemática como el lógico más grande desde los tiempos del propio Aristóteles, demostró en la década de los 30 que la razón pura adolece de un serio, si no mortal, problema...que la comunidad científica parece no tomar en serio.

No es el objetivo de este breve ensayo ser exhaustivo en lo referente al contexto, tanto histórico como matemático, en el que Gödel enunció sus teoremas1. Corría el año 1931 cuando el joven Kurt tambaleó los pilares de las matemáticas. Había demostrado que ciertas cuestiones no podían ser demostradas a través del método deductivo que la lógica matemática había tomado como su razón de ser. Pero los propios matemáticos se definen a ellos mismos como aquellas personas que prueban relaciones formales entre entidades abstractas. A primera vista, parecería que Gödel había matado las matemáticas.

Sólo un concepto técnico, pero creo bastante intuitivo, para expresar con un mínimo de rigor los teoremas de Gödel.
Se dice que un sistema, teoría o conjunto de axiomas es consistente si una proposición y su negativa no son verdaderas a la vez.
En esencia, y evitando tecnicismos innecesarios, los teoremas de incompletitud de Gödel establecen lo siguiente:

• Toda caracterización consistente de la aritmética contiene proposiciones verdaderas que no pueden demostrarse.
• La aritmética es incapaz de demostrar su propia consistencia.

Estos resultados son devastadores para la venerada idea de la razón pura como fuente de conocimiento. Y esto es porque las limitaciones en la aritmética se generalizan fácilmente a teorías más complejas. Piénsese en la física o la biología, las cuales emplean la aritmética simplemente como herramienta, pues exhiben un nivel de complejidad inabordable mediante aquélla. Si existen, pues, afirmaciones no demostrables en la aritmética, entonces las habrá también en cualquier otra disciplina de mayor complejidad que, de un modo u otro, se basen en la aritmética. En particular, cuestiones sobre la realidad última (si la hubiere) de nuestro Universo adquirirían, en principio, uno de los valores, verdadero o falso, pero seríamos incapaces de dilucidar cuál sería el correcto.

Nos vemos forzados, pues, a encarar una cuestión que levanta mucho desasosiego entre los científicos, especialmente aquéllos evidenciando prejuicios filosóficos que atentan contra el espíritu científico.
La ciencia asume un incremento en el conocimiento que posee sobre la realidad física. Cada descubrimiento le acerca, se suele decir, a la verdad última y absoluta. Bien conocido es el problema de la inducción que el filósofo escocés David Hume, allá por el s. XVIII, mostró en esta, aparentemente inocua, idea de conocimiento. Según Hume, no es lícito extrapolar desde lo observable a lo no observable para extraer conclusiones sobre dicha realidad no observable. Por ranto, reza su argumento, tan sólo podemos contentarnos con certezas asociadas a limitadas parcelas de la realidad, aquéllas empíricamente contrastadas. El resto de la abrumadoramente vasta realidad queda fuera de nuestro conocimineto. Aunque algunos autores, como A. Bird [5], argumentan que el problema de Hume es soslayable, no encuentro concluso este debate.
Si tomamos en serio el problema de Hume y lo combinamos con los teoremas de incompletitud de Gödel, llegamos a la descorazonadora, para muchos, conclusión que tanto el conocimiento empírico absoluto como la demostración que tal conocimiento es verdadero son, sencillamente, una quimera. No hay acceso a ninguna realidad absoluta (si la hubiere) en la empresa científica.



La misión iniciada hace milenios por los primeros científicos (por entonces eran filósofos) ha sido dilapidada. ¿O no? Cierto es que la idea de alcanzar el conocimiento supremo y saber que tal conocimiento es verdadero parece haber sido desterrada de la ciencia. Pero, en mi opinión, tal idea siempre ha estado mal definida. Siempre ha sido un deseo, una esperanza o, incluso, una necesidad. No existe la menor evidencia que apunte hacia la existencia de una realidad última, menos aún nuestra capacidad de comprenderla.
A pesar de ello, la esencia del espíritu científico sigue indeleble. La búsqueda de la verdad (cualquiera su significado) es el motor de la ciencia. No requiere asumir la hipótesis que dicha búsqueda tendrá un final. El placer de descubrir está en el camino.

1El lector interesado en indagar en este apasionante terreno puede consultar el ya clásico libro de Hofstadter [1] para una asequible exposición. Cabe mencionar un libro muy reciente, en castellano, que sintetiza y explica las ideas de manera bastante clara [2]. Para aquéllos que no teman al inglés, el libro de Smith es un buen punto de partida [3] y el artículo de Davis ofrece una visión en perspectiva del tema [4].


Lecturas recomendadas

[1] Gödel, Escher, Bach, Douglas Hofstadter, Tusquets Editores (1989).
[2] El sueño de la razón, Javier Fresán, RBA (2011).
[3] An Introduction to Gödel's Theorems, Peter Smith, Cambridge University Press (2007).
[4] The Incompleteness Theorem, Martin Davis, Notices of the AMS, vol. 53, nº4 (2006), p.414.
[5] Philosophy of Science, Alexander Bird, McGuill-Queen's University Press (1998).



Descarga el artículo completo en PDF


 ¿Te ha gustado este artículo?
Colabora con
REDcientifica
desde 1 euro


  



Comentarios



2011-10-09 22:01:11
Saludos!



Permíteme que añada a la bibliografía la referencia: "El teorema de Gödel". Autores: Nagel, Ernst; Newman, James R.. Editorial: Tecnos.



Es un libro que queda descatalogado con facilidad: http://www.casadellibro.com/libro-el-teorema-de-godel/1166427/2900001214906




2011-10-10 12:25:33
Estimado Óscar,

Gracias por tu reflexión. Estoy plenamente de acuerdo que no sabemos qué figura más allá de lo conocido (suponiendo, razonablemente, que exista algo).

Creo que me has malentendido (o yo me he expresado inadecuadamente).

"No existe la menor evidencia que apunte hacia la existencia de una realidad última, menos aún nuestra capacidad de comprenderla. " es la conclusión de mi ensayo. Quizás debería haber añadido "en la situación actual" a la frase anterior.

Gracias por la aclaración.

Por cierto, muy interesante tu ensayo. Haré unos comentarios más adelante.



Un saludo,

The Lone Dreamer




2011-10-10 12:28:21
Gracias por añadir esa referencia. La conozco, pero por algún motico se me pasó incorporarla (bueno, tampoco es que pretendiese hacer una bibliografía exhaustiva! 8-))



Un saludo,

The Lone Dreamer




2011-10-10 19:28:09
Muy buen artículo, al que no hay nada que objetar. Pero además de los científicos y su ciencia, hay otras sabidurías, otra visión... más filosófica. Saludos:

Alejandro Álvarez




2011-10-14 01:04:52
Oscar Antonio Di Marco09 de octubre

Estimados:

El razonamiento que expone Pedro Naranjo Pérez me parece correcto y está muy bien expresado, pero no podemos dejar de notar que contiene, al menos, una gran contradicción en si mismo:

"...Según Hume, no es lícito extrapolar desde lo observable a lo no observable para extraer conclusiones sobre dicha realidad no observable..."

Por lo expuesto resulta un contrasentido tratar de afirmar o no si algo será o no posible en un futuro.

No sabemos ni podemos saber (al menos por el momento) que nos deparará el futuro, nuestro futuro humano o el futuro del universo en general.

Hay diferentes suposiciones y especulaciones (Teilhard de Chardin, las religiones, las científicas, etc, pero si somos coherentes vemos que no son mas que eso.

En mi ensayo: "Borges, Teoría Cuántica y los Universos Paralelos", propongo que quizá muchas de ellas son posibles en algunos (no en todos) de los infinitos universos paralelos que componen la totalidad (the wholeness).

Sin dejar de considerar la incómoda presencia de los oximorones como por ejemplo:

"esta frase es falsa", que si es verdadera es falsa y si es falsa es verdadera.

Cosas vederes Sancho...

Cordiales saludos a todos y un especial agradecimiento a Pablo,

Oscar




   

2011-10-14 01:09:29
Oscar, no veo la contradicción que dices. Lo que Hume quiere decir es que no tenemos verdad absoluta, y eso es lo mismo que dice este artículo. No tenemos verdad absoluta, y esto incluye también este artículo, esta frase, todo... ya suena paradojico, bien, pues si. Pero de eso tampoco tenemos la verdad absoluta y asi sucesivamente.



Anonimouse.






2011-11-13 15:33:47
Un planteamiento que comparto. Ojalá a tí no te condenen al ostracismo por tus pensamientos, científicos o no...




2011-11-14 17:46:00
Hola,

Al 2011-11-13 15:33:47: He de inferir que a tí (o a alguien que tengas en mente) sí te han condenado al ostracismo por tus ideas?

Esperemos que esa discriminación desaparezca cuando las ideas expuestas provengan de una reflexión crítica & honesta.



Un saludo



The Lone Dreamer




2012-02-23 05:23:13
Me parece que se esta convirtiendo a la ciencia en religión o en una realidad absoluta, es casi como decir que la idea de dios a quedado resuelta o estamos por descubrir porque no podemos afirmar ni negar nada de manera absoluta.



Me parece que lo cierto es que la ciencia se maneje en su ámbito meramente experimental, buscando encontrar tanto en la realidad empírica como racional, como es el campo de ñas matemáticas, su área de ejercicio, con plena autonomía a su aplicación propia. De otra manera es también establecer un absoluto a algo que no lo pretende ser. Creo que los teoremas o las leyes de la lógica matemática se ejercen mas que por consenso, sino por comprender nuestra propia realidad. Por tanto buscar verdades absolutas de la ciencia es convertirla en religión del pensamiento, cuando su campo es el meramente experimental.




2012-02-23 14:32:42
Todo muy interesante. Hace poco empecé a interesarme por los paradigmas del conocimiento y el aprendizaje. No soy científico ni mucho menos. Solo un pensador social. Creo que la física cuántica nos ha acercado mucho a ver mejor los fenómenos. Han descubierto que cuando el observador investiga la materia, ésta modifica su estado, con lo cual se le escapa la posibilidad de continuar conociéndola. Imagínense las dificultades para conocer la ciencias social, si nacemos ya con un "conocimiento" propio. Y luego nos forman nuestros semejantes con toda la subjetividad a cuestas. Bellos desafíos para quienes queremos una mejor humanidad.




   

2012-02-24 01:36:01
Muy de acuerdo con tu punto de vista, por cierto lo quer sucede es, que la mayoría de seres humanos no saben observar y a menudo es confundido con mirar; también que lña fuente conocimientos es inagotable. Tampoco nuestra educación ayuda a identificar fenómenos, ni menos plantearnos preguntas de investigación.

Cordialmente.

Edilberto




2012-02-24 18:50:59
¿Qué necesidad hay de buscar verdades absolutas? ¿Quién nos sembró en el inconsciente social esa exigencia esclavizante? ¡Qué bueno que la ciencia nos ayuda a vivir más cómodamente y a librarnos de prejuicios! Pero, para vivir con plenitud, no tenemos que convertirla en un fin en sí. Lo primordial está en otra parte. El artículo: excelente.

Mario Márquez




2012-02-24 19:05:15
Hola,

Estimado Mario, agradezco de veras su opinión.

Respecto a su pregunta inicial, pues llevo algún tiempo leyendo sobre estudios antropológicos que están empezando a arrojar cierta luz sobre el tema.

Me alegra ver que piensa que la ciencia le libra de prejuicios.



Un saludo,

The Lone Dreamer




2012-03-05 20:05:31

Bueno lo que podemos afirmar es llano, hace tiempo el psicologo G. Jung afirmaba que el hombre no se hace mas inteligente, sino mas bien que aprende mas cosas. Sin embargo el filosofo y arqueologo Valerius Dorkia, sentenciaba que todo ser humano es finito y mortal y que en consecuencia su busqueda de conocer el infinito es absurda, que las ruinas y los restos olvidados solo nos enseñan que para tomar algo hay que dejar algo a cambio y puede, como teme Dorkia, que eso involucre incluso conocimientos utiles. Somos leales a la busqueda de estos conocimientos verdaderos y completos, pero la verdad puede ser inventada segun el hombre, su capacidad de crear hace que tanto una lanza, una cultura o una frase que alude a lo que no existe/la mentira) sean similares y sospechosos. La esperanza de la ciencia y la razon era llegar a la verdad pues como especie creativa no sabemos distinguirla del todo. creamos realidades entonces es licito pensar que estas pueden ser falsas, la ultima realidad esta lejos de la razon que tanto la busca es irracional, es la naturaleza misma que tiene a la ciencia de lado. Una ciencia entusiasta que no mide los eternos conocimientos incompletos de una especie petulante y que quiere todo absolutamente todo: la nuestra.



2012-06-11 00:46:24

Si todos los matemáticos se hubiesen tomado completamente en serio los teoremas de incompletidud de Gödel, habrían tirado inmediatamente el lápiz, para no cogerlo más, pues, si no podemos estar "absolutamente" seguros de nada, y nos dedicamos a establecer relaciones formales entre entidades abstractas, ¿Para qué seguir trabajando?

Pero no fue así, y creo poder afirmar que la cantidad de conocimiento adquirido por la raza humana, en todos los campos del conocimiento, desde aquellos años 30 hasta nuestros días, es superior a la que se consiguió desde el principio hasta ese momento.

A pesar de los teoremas de Gódel, el método científico sigue funcionanado, y el ser humano conoce cada día que pasa más y más de cómo funciona su entorno.

Para mí, Gödel significa dos cosas:

-Que, efectivamente, habrá cuestiones que nunca podrán ser demostradas. Yo añadiría, para mis adentros y ahora que nadie me oye: Afortunadamente.

-Que el intelecto debe trabajar teniendo presente siempre una cierta medida de humildad. Suponer que podemos explicarlo todo me parece soberbia. Quizá el conocimiento absoluto es imposible en la misma medida que el razonamiento humano tampoco es infalible.





   

2012-08-03 18:11:53

El teorema de incompletitud de Godel no es del todo completo, no obstante si es cierto que la base matemática es imprecisa pero no inexacta. Podemos decir que 1/3 es un número exacto pero no podemos precisar su valor. Como bien dijo Sócrates mucho antes que Godel, las herramientas humanas son imprecisas, pero no por ello la realidad debe serlo. Si somos capaces de imaginar el valor de 1/3 aunque no sepamos precisarlo, sabemos con certeza que tiene un valor. Pronto publicaré mi Teoría de La Relatividad Universal, que explica todo esto y mucho más.



2012-08-03 20:33:12

vale, por le hecho de que las herramientas humanas sean imprecisas, la realidad no debe serlo... es decir, no sabemos si la realidad tiene o no esa imprecisión y estamos demostrando que no podemos llegar a conocer esa precisión, por tanto ¿de que forma tu teoria de la relatividad universal demuestra que la realidad es precisa?



2012-08-04 00:07:30

Hola,

Al 2012-08-03 18:11:53: al hilo del comentario anterior, veo una laguna en tu afirmación. El teorema de Gödel ES completo si se aplica en su dominio de validez. Si dices que no es completo en el sentido en que tal dominio es finito, cómo SABES que la realidad (o, al caso, el 1/3 de tu post) es exacta? 'Imaginar' se me antoja un concepto demasiado vago en este contexto.



Un saludo



The Lone Dreamer



2012-08-04 05:04:35

Respuestas a los dos últimos:



Mi teoría demuestra que la realidad es precisa y que todo sigue un patrón esencial y que además no podría ser de otra manera. Cuando se publique tendremos tiempo de debatirlo, ampliarlo y ver más allá de lo que nunca habíamos visto antes.



"Soñador solitario" ( Lonely Dreamer ) nunca digas eso de que imaginar es vago, ni en este ni en ningún contexto la imaginación es insuficiente, es la herramienta más poderosa de la creación, sin la imaginación no tendríamos ni números ni letras, ni siquiera sentimientos.



No obstante creo que sé a qué te refieres. Creo que a lo que ambos os referís es a que podemos imaginar infinitos decimales 0,33333.... para precisar en nuestra mente el valor de un 1/3, pero no podemos tener la garantía de que esto no sea más que una interpretación inexacta de nuestra mente. En eso estamos los tres de acuerdo, pero en el contexto matemático en el que se aplica ( nuestra interpretación ) aunque sea incompleto de por sí, tenemos la garantía de que esta imprecisión solo afecta al lado representativo no al conceptual, de hecho podemos representar el valor de 0,3333... como 1/3 y todos sabemos lo que significa con exactitud, incluso podemos representarlo y calcularlo en 2 dimensiones con un lápiz y un compás. Claro que en ese contexto, la imprecisión viene de la mano del dibujante y sus herramientas, tal y como decía Sócrates. En cambio nuestra imaginación puede abstraer esas imprecisiones ( lo hace con todo lo que vemos ) para llegar a los conceptos reales; la parte esencial de la inteligencia creativa, el entendimiento cognitivo. Sin esta caracterísitica no sabríamos apreciar la belleza del arte ni seríamos capaces de ver un partido de fútbol en la tele, ni siquiera de entendernos mínimamente; y el lenguaje tampoco serviría de nada.



Como consecuencia, me atrevo a decir que una imprecisión de las expresiones en un rango de distorsión relativo a cada grupo de interlocutores, no es suficientemente inexacto para considerarse incompleto siempre y cuando exista un entendimiento cognitivo.



Iñigo Ximeno



2012-08-04 09:09:55

Hola Íñigo,

Comparto que la imaginación es una herramienta muy útil en ciencia, pero ello no implica, en mi opinión, que ella sola sea capaz de representar adecuadamente la realidad (afirmo que no lo es). En particular, disiento profundamente con tu afirmación sobre la capacidad de la imaginación para capturar exactamente la realidad: describir con precisión & completitud un concepto HUMANO (como el 1/3 de tu post), ya sea con la imaginación como dices o vía otros medios, NO implica que estemos describiendo algo real. Dado que la imaginación es una cualidad humana (por concretar; no quiero decir que sea algo exclusivo de esta especie), toda imprecisión inherente a la persona se aplica también a su imaginación. No es posible argumentar que el aspecto representativo de un dominio de la realidad es impreciso/incompleto &, al mismo tiempo, conferir a la imaginación la capacidad de describir precisa & completamente aquélla.

El método científico consiste en construir modelos & compararlos con la evidencia. Tales modelos contienen elementos que, aun siendo útiles para la descripción de (una parcela de) la realidad, carecen de realidad física. El ejemplo más representativo son las propias matemáticas. Incluso admitiendo (que es más que debatible, viendo las ideas que recojo en el artículo) que la estructura matemática CREADA por las personas sea completa, nada indica que dicha estructura describa la realidad.

Parece que discrepamos en un aspecto crucial relativo a la idea de lograr un entendimiento de la realidad.



Un saludo



The Lone Dreamer



   

2012-08-04 21:45:03

Lone Dreamer ... no menosprecies la capacidad de la inteligencia creativa ( imaginación ). Bien usada es capaz de interpretar ( ojo, no representar ) gran parte de la realidad; si no toda. La realidad no es tan compleja como creíamos, la realidad es tan sencilla e inteligente como elegante. Hay que ser escéptico con todo lo predicho, pero no partas de asumir tu incapacidad para entender la realidad. Esto es algo que desde la época de la inquisición nos han obligado a creer, el misterio de la creación no es tan imposible, la santísima trinidad de la teoría del todo no es inalcanzable para el intelecto mortal. Las cosas son más fáciles de lo que creíamos.



2012-08-04 23:59:59

Hola Íñigo,

Yo NO asumo la incapacidad humana para entender la realidad (ni su capacidad; ver los dos últimos párrafos del artículo). Simplemente, sigo el camino de la búsqueda escéptica.

Por otro lado, no tengo claro si tus alusiones a ideas religiosas son literales o figuradas (diría que lo segundo!). En cualquier caso, no comparto que la realidad sea tan sencilla como dices (es más, me inclino a pensar que es extremadamente compleja).

Pero, como dice el artículo, abogo por una búsqueda sin asumir un final...o que haya un final.



Un saludo

The Lone Dreamer



2012-08-05 11:28:09

Por supuesto, las alusiones a la religión son figuradas, aunque si es verdad que a través de la religión nos han impuesto creencias falsas para que asumamos que nunca llegaremos a entenderlo todo, en parte supongo, para salvarnos de la autodestrucción.



Ser escéptico de todo precepto es el mejor camino en la búsqueda del conocimiento absoluto, pero a la vez hay que estar abierto a todo. Querer entenderlo todo, absolutamente todo ha sido desde que era un niño mi constante diaria, siguiendo el camino que tu dices, el del escepticismo. No me creí eso de que la tierra atraía manzanas, ni eso de que el espacio-tiempo se deforme. He buscado en la esencia mas profunda de la ciencia una explicación mas compacta, que encaje en todo lo observable. Para conseguirlo he tenido que renunciar a creer todo aquello que fuera una interpretación parcial, y es un ejercicio muy complicado pero al final, todo se resume a una sola cosa, entender que el espacio es infinito y cómo es posible que sea así.



La TRU nos brinda el código fuente de la existencia, el genoma del universo, y puede ser decepcionante ver que no hay ningún misterio en la creación del universo, pero nos abre un mundo de posibilidades maravillosas que espero que las sepamos aprovechar ;)



http://lacomunidad.elpais.com/discusiones-cientificas/posts
Iñigo Ximeno







2012-09-26 06:53:48

Hola !!! Quiero ante todo felicitarte por este artículo, es notoria la profundidad de tu investigacion.

Si ustedes se fijan a lo largo de la historia de la humanidad , jamas existió una verdad absoluta, siempre los paradigmas fueron remplazados por otros, en camino de la perfección, que en realidad nunca se alcanza. Tanto ciencias, paradigmas y hombres no son perfectos, pero son perfectibles. Comparto con vos el criterio de que el espacio es infinito, como asi el tiempo, son interdependientes, por lo tanto...Exisistió el Big Bang ? Existió la génesis del universo ? Nada se crea, todo se transforma...no se puede crear la masa a partir de la nada, no se puede crear la energía a partir de la nada, la energía sale de la masa, la masa de la energía....es una paligenesia constante.

Que es el todo absoluto ? Existe ? Que es el conocimiento absoluto ? Si hay un universo infinito puede haber un conocimiento finito ? Bastan premisas generales y particulares finitas para tener conocimiento de un universo infinito ?



Daniel Navarro ( Buenos Aires )



2012-09-26 11:42:39

Daniel ... pronto tendrás todas las respuestas ;)



   

2012-10-20 04:03:06

Hola,

A Daniel: Gracias por el comentario. Ahora bien, yo no digo que el espacio/tiempo sea infinito (no hago ninguna valoración al respectoi en el artículo). Una cosa es ser escéptico respecto de lo que puede/pudiere existir más allá del conocimiento humano y otra asumir que el universo (espacio/tiempo) es infinito. Simplemente, no lo sabemos. Por tanto, no estamos en posición de hacer ningún comentario sólido sobre el origen del universo, o si tuvo alguno.

Me temo, pues, que las preguntas que planteas no tienen respuesta definida. Hablar del infinito es complicado, pues requiere hacer extrapolaciones mucho mas alla de lo conocido en un momento dado. Como abogo en el articulo, continuemos la busqueda!



Un saludo,

The Lone Dreamer



2013-03-09 10:13:13

El teorema de Gödel NO es tan importante porque:

- se refiere al conocimiento del universo matemático, no del físico

- el método deductivo NO incrementa el conocimiento: solo hace explícito lo implícito. La física avanza más bien por el método empírico/inductivo, aunque sigue siendo un misterio cómo llegan a surgir las ideas geniales que hacen avanzar la física.



SÍ que hay al menos una evidencia clara de una "realidad última" en nuestro universo físico: la absoluta estabilidad de los parámetros físicos básicos del universo (unos 20, entre ellos la masa del electrón). Gracias a ello se han creado modelos matemáticos que en ciertos ámbitos de aplicación consiguen una fiabilidad del 100%. No hay, ni estamos cerca de tener un modelo matemático global y coherente del univeso, pero la exactitud y estabilidad de los modelos parciales nos permite inducir que con muy alta probabilidad (sin certeza absoluta, claro) SÍ HAY UN MODELO GLOBAL EN EL QUE ENCAJEN TODOS LOS PARCIALES.



Ahora viene los interesante. Dado el sorprendente grado de avance en nuestra capacidad de adquisición de conocimiento sobre el universo físico, con millones de mentes brillantes esforzándose por llegar a ese modelo único global, ¿cómo es posible que aún estemos tan lejos, aparentemente, de conseguirlo? En su último libro S. Hawking me sorprendió cuando al final reconoce que posiblemente tengamos que contentarnos para siempre con los modelos parciales.



El universo parece que tiene unas leyes estables. Eso es lógico porque en universo caótico no sería viable la consciencia. También parece lógico que las leyes del universo sean pocas y simples, porque cuanto más complejas sean, más inestable resultaría.



Entonces ¿por qué motivo no conseguimos llegar a descifrar estas leyes? ¿Acaso el modelo global del universo está de alguna forma "protegido" contra su descubrimiento? ¿acaso puede tener sentido que lo esté?



2013-03-09 13:44:29

interesante comentario sobre Godel, gracias



2013-03-12 17:03:52

Al comentario del 2013-03-09 10:13:13 ...



Tienes razón, tal y como ya dije, el teorema de Gödel es incompleto por su propia definición. Podemos decir que solo es aplicable a la parte "ideal" de las matemáticas. Las matemáticas abarcan más que nuestra realidad física. Por ejemplo, una circunferencia ideal en nuestro universo físico es sencillamente imposible. Por muy grande que sea un circulo, o esfera, siempre tendrá imperfecciones como para poder considerar que es una esfera perfecta. En nuestra realidad ( no tiene porqué ser la única ) las formas volumétricas son las que rigen las leyes de nuestro universo junto con una parte de lo que conocemos como aritmética y estadística. Nuestra realidad es un rango claramente acotado dentro del universo matemático y hay una razón contundente para ello.



Lo explicaré con más detalle en la publicación de la TRU, disculpad la espera pero los acontecimientos me superan ;)



Iñigo Ximeno



http://lacomunidad.elpais.com/usuarios/iximeno

2013-10-21 00:27:12

Me parece muy interesante tu articulo. Pero hay dos cosas que no comparto, primero la ciencia no trabaja por medio de inducciones, mas bien, por medio de deducciones de hipótesis generales y se contrasta a través de enunciados basicos(experiencias, exprimentos) deducidos de estas hipotesis generales. También la ciencia no apela a un conocimiento absoluto en ningún momento. Te invito a revisar la lógica de la investigación científica de Karl Popper y ¿Que es esa cosa llamada ciencia? de Chalmers. Saludos



   


REDcientifica

Ciencia, Tecnología y Pensamiento





Últimos comentarios
» lamentable pero cierto cabal reflexion
» Se supone que el cerebro es hipoactivo durante un paro cardíaco. Sin embargo, el estado neurofis...
» Les recomiendo leer la fuente original de la información http://m.pnas.org/content/110/35/1443...


Temas
Antropología (12)
Aprendizaje (18)
Arte (1)
Astronáutica (1)
Biografía (1)
Biología (11)
Cerebro (12)
Ciencia (28)
Ciencia-ficción (2)
Computación Evolutiva (1)
Consultoría (5)
Cosmología (4)
Cuántica (6)
Ecología (5)
Economía (23)
Educación (24)
Ética (13)
Evolución (8)
Filosofía (68)
Física (13)
Futuro Vegano (2)
Genética (4)
Gnoseología (7)
Historia (3)
Informática (8)
Ingeniería (3)
Inteligencia Artificial (9)
Lingüística (2)
literatura (1)
Lógica (3)
Marketing (8)
Matemáticas (6)
Medicina (24)
Método Científico (9)
Negocios (2)
Neurociencia (2)
Política (12)
Programación (4)
Psicología (15)
Química (1)
REDcientifica (6)
Redes Neuronales (3)
Robótica (5)
Sensocentrismo (1)
Sistemas Complejos (4)
Sociología (26)
Subjetividad (26)
Tecnología (15)
Visión Artificial (1)

 redcientifica.org en Twitterredcientifica.org en Facebookredcientifica.org en Google+ 

redcientifica.org en LinkedIn



CSS Validator