Erradicando un virus llamado Dogma
Ventana hacia el Pensamiento Crítico
Pedro Naranjo Pérez
Sociología, Antropología, Educación
El ser humano debe eliminar el miedo … a ser libre.
Los seres humanos tienden a asociarse, tanto personal como ideológicamente. Se inculcan
ideas y tradiciones en las nuevas generaciones, creando con el tiempo la sensación
de una certeza, vaga y difusa, que no debe ser cuestionada. Ha nacido el dogma.
En este artículo analizaremos el origen y papel que las ideas dogmáticas ejercen en la sociedad, principalmente aquéllas amparadas en las creencias religiosas.
¿Quieres saber más?
Regístrate para leer más artículos como este
"El Señor dice que seais sumisas. Esposas, sed sumisas con vuestros maridos." (Michele
Bachmann, Octubre de 2006).
Michele Bachmann, para aquellos despistados, es la actual representante republicana
del 6º distrito congresista del estado de Minnesota. Además, es una de las nominadas a
candidato republicano para las próximas elecciones generales en EE.UU., a celebrarse
en noviembre de 2012. Esta mujer enérgica y de firmes convicciones se opone a todo
lo que huela a "bien público", desde la reforma de la sanidad a seguros para desempleados.
No contenta, pretende también abolir la seguridad social y el sistema federal
sobre cuidados sanitarios para pensionistas.
Me pregunto si los estadounidenses, cuyas raíces son un culto a la libertad, estarían
dispuestos a que su país (por tanto, ellos mismos) fuese gobernado por una señora de
tan debatibles ideas.
Por desgracia, las ideas de esta mujer (al caso, de su partido, el Tea Party) no son
algo aislado. En los últimos años, estamos asistiendo a la prolifeación de las conocidas
como 'escuelas de fe', esto es, escuelas donde el programa educativo se halla decisivamente
influenciado por la doctrina religiosa del centro. En particular, en EE.UU. el
auge de las escuelas de fe de corte evangélico es vertiginoso; en el Reino Unido, no
sólo los evangélicos, sino también los musulmanes disponen paulatinamente de centros
adaptados a sus creencias. No en vano, el Secretario de Educación del gobierno
británico, Michael Gove, pretende dotar a estas escuelas de fe con la capacidad para
elegir al profesorado de acuerdo a sus ideas religiosas, discriminando así a profesores de
posturas distintas pero igualmente cualificados para impartir lecciones de Literatura,
Matemáticas o Idiomas [1]. Huelga decir que, desde el punto de vista de las escuelas
de fe, resulta natural contratar profesorado que fomente en los alumnos la doctrina particular del centro.
¿Qué, pues, tienen de malo este tipo de escuelas? Volveremos a ello al final del ensayo.
Personas como la señora Bachmann o el programa de las escuelas de fe son el resultado
de un largo proceso, milenario, cuyo origen, curiosamente, es completamente natural
en la especie humana. Como el sociólogo David Lehmann sostiene:
"En nuestra vida cotidiana nos asaltan constantemente las dudas sobre lo que otras
personas estarán diciendo, haciendo o pensando sobre nosotros. Si no fuese así, no
seríamos humanos, pues la raza humana debe su unicidad, y su supervivencia como
especie, a la habilidad para representar las ideas y sentimientos de otros" [2].
Lehmann aboga en su artículo por la necesidad de los sociólogos de considerar en serio
los nuevos conceptos y explicaciones que van surgiendo en el campo de la antropología
evolutiva, marco en el cual encaja perfectamente el comentario mencionado. En particular,
investigacioones recientes permiten abordar la religión como un fenómeno socio-cultural
con un importante papel en el desarrollo de la especie humana. A grandes
rasgos, se defiende la tesis que la creencia en un ser sobrenatural conlleva ventajas
evolutivas en términos de supervivencia. Fascinarse por las causas de los fenómenos
tiene valor en tales términos, pues saber, por ejemplo, por qué una roca se despeña
por la ladera de una montaña, casi aplastando su caravana de bueyes, brindaría a
nuestros ancestros la posibilidad de eludir el peligro la próxima vez. Ahora bien, si las
causas no se encuentran en la fenomenología natural conocida …, exacto, referencia a
lo sobrenatural, debido a "nuestra propensión para representar en la mente un suceso
en términos 'humanos', como si 'alguien' estuviese actuando", comenta Pascal Boyer,
antropólogo evolutivo [3]. El colega de Boyer, Samuel Atran, es más directo, afirmando
que "esquemas cognitivos para el reconocimiento e interpretación de agentes animados
puede ser parte de nuestra herencia evolutiva, sirviéndonos para anticipar intención
en las causas desconocidas de situaciones inciertas" (nuestro énfasis) [4]. Esta hipótesis
se corrobora en experimentos tanto con bebés como con adultos, mostrando que "la
identificación de objetos abstractos con agentes intencionales es espontánea y natural" [4].
Vemos, pues, que existe una explicación en términos evolutivos para la creencia en
seres sobrenaturales, esto es, la fe. Más aún, también disponemos de una descripción
antropológica para la difusión de tal fe, es decir, el conocido fenómeno de la religión.
Resulta que "una pequeña proporción de creencias mínimamente antiintuitivas confiere
al relato una ventaja mnemotécnica sobre relatos con ninguna creencia de esta índole
o con demasiadas" [4].
Pues bien, permítanme que afirme lo siguiente: defiendo la tesis, basada en consideraciones
del tipo esgrimidas, según la cual la pertenencia a un determinado código de
conducta, una moral o ética, favorece la supervivencia. Muy sencillo: la elaboración
de una norma consensuada fomenta la cohesión del grupo, que se desintegraría si cada
individuo obrase de manera egoísta. Más aún, las personas exhiben propensión a confiar en personas
relevantes para ellas. Así, por ejemplo, los bebés confían ciegamente
en la bondad de sus padres a la hora de realizar cualquier acción. Otra muestra más
de supervivencia: si los bebés obraran de manera descuidada sin control paterno alguno,
la vida de dichos bebés estaría en peligro con demasiada frecuencia. Siguiendo
con el razonamiento, si esta confianza en una especie de 'líder' o 'guía' se aplica a la
humanidad en su conjunto, no es de extrañar que la historia de las civilizaciones esté
plagada de seres sobrenaturales cuya 'misión' es velar por nuestra seguridad (y cuando
tal seguridad queda en entredicho, se atribuye a un 'castigo' por falta de respeto hacia el ser
sobrenatural de turno).
No se engañen. Circula desde los albores de la Humanidad el credo que la 'moral' es
de naturaleza divina. "Si no hay nada [por encima de las personas] que ejerza de juez
de las acciones humanas, cada cual hace lo que quiere y la vida es un caos", oigo asiduamente.
Esta postura es descaradamente simplista, peligrosamente conformista y, me
atrevería a añadir, con todos los respetos, sencillamente cobarde. No me malinterpreten.
Critico la creencia que el ser humano es incapaz de construir su propio propósito en
la vida, de dar un sentido a su existencia, sin ayuda sobrenatural. Si alguien se siente
aliviado creyendo que las dificultades, que las hay, de la vida se compensarán en una
supuesta vida eterna, que obre libremente. Huelga decir que no comparto esta visión,
pero al menos hallo cierto sentido en ella (reconforta la esperanza en una vida mejor,
si bien nunca recomendaría falsas esperanzas). Muy diferente, y es éste el problema,
es adoptar una posición sumisa en la cual el comportamiento humano se subordina a
reglas sobrenaturales, con el temor de una represalia en caso de violarlas.
No. Esto último no puedo, ni debo, tolerarlo. La moral es genuinamente humana. Las
reglas que construimos en nuestras sociedades sirven, bien empleadas, para mantener
la cohesión de la comunidad. Depende de nosotros conseguir y labrar un mundo mejor.
Cierto es que he de respetar a las personas con posturas diferentes a la mía, lo que no
implica, de ninguna manera, que no critique abierta y enérgicamente el error a toda
referencia a lo sobrenatural como guía de las personas.
"¿Qué tienen, pues, de malo las escuelas de fe?", preguntaba. Sencillamente la idea
de indoctrinar a sus alumnos con creencias obsoletas, anacrónicas y carentes de toda
actitud crítica. Eduquen a sus hijos y alumnos con valores que permitan la convivencia
pacífica, pero no caigan en el error de imponer sus creencias, mucho menos aún de
aplicar tales creencias en ámbitos que ya no les corresponden. Si estos alumnos descubrieren
por ellos mismos la fe, cualquiera su tipo, respetados serán, pero en tal caso la
hubieren hecho propia, no simplemente heredado.
Referencias
- Teachers will face faith discrimination, Richard Garner, The Independent (viernes,
18 febrero 2011).
- The cognitive approach to understanding religion, David Lehmann, Archives de sciences sociales des religions (2005).
- Religion explained: the human instincts that fashion gods, spirits and ancestors,
Pascal Boyer, Heinemann, London (2001).
- In Gods we trust: the evolutionary landscape of religion, Samuel Atran, Oxford
University Press, New York (2003).
Descarga el artículo completo en PDF
¿Te ha gustado este artículo?
Colabora con
REDcientifica
desde 1 euro | |
| |
|
Comentarios2011-10-29 20:27:14
Me gusta
2011-11-06 17:32:57
NO LE ENTIENDO ABSOLUTAMENTE NADA A ESTE ARTICULO
ME PARECE UNA MESCOLANZA DE TODO Y NADA. SE PRETENDE A VECES CREAR NUEVAS CORRIENTES Y TEORIAS CON EL AFAN DE REINVENTAR EL MUNDO Y SOLO CREAN MAS CONFUSION
2011-11-06 18:06:49
¿ Cuál es la diferencia? ... entre:
1) La FE, como la confianza, creencia en algo o alguien de que determinada idea o evento es verdadero, declarado por alguien con determinada autoridad, conocimiento o experiencia, y
2) Un AXIOMA, como una premisa que se considera «evidente» y es aceptada sin requerir una demostración previa, pues no se deduce de otras proposiciones, sino que constituye una regla general de pensamiento lógico.
Pareciera entonces que también las matemáticas, sin las cuales nuestra Ciencia moderna no pueden existir, se basan en la fe, mejor diríamos en "dogmas", utilizando palabras del autor del artículo.
Si es entonces cierto como dicen por ahí, que "si lo crees lo logras", todo dependerá cual es el centro de tu fe. ¿Dios? o ¿Ciencia?
2011-11-06 18:30:24
¿como que cual es la diferencia? La diferencia es mas o menos lo que usted ha intentado decir. Cada uno utiliza las palabras como quiere o puede. De todas formas, tal como lo entiendo, la fe (en el sentido religioso) se asocia habitualmente a creencias irracionales, no explicadas, no demostradas, que no se deben poner en duda, cuya veracidad esta soportada por algún tipo de miedo: miedo a la muerte, al castigo eterno, al rechazo de la sociedad. La fe en el sentido no-religioso se asocia a la confianza y autoestima "ten fe en que lo conseguirás". Los axiomas científicos no siempre son evidentes, muchas veces son como juegos, hipótesis, experimentos. La actitud científica va asociada a la capacidad de poner en duda los axiomas propios y de los otros.
2011-11-06 20:20:52
la diferencia entre las matematicas y la fé? las matematicas funcionan, la fé no; demostración? el computador en el que escribes se puede construir y funciona gracias al conocimiento de las matematicas. dudo que exista un ejemplo analogo en la fé.
| |
|
2011-11-07 00:09:04
Pedro da por hecho que la gente que tiene fe o sigue algún movimiento religioso son poco más que borreguitos (que también los hay) y simplifica muy puerilmente las cosas. La religión, la católica por ejemplo, es mucho más que una creencia ciega sin más: hay unos valores, una forma de vida, una entrega a los demás que, por desgracia, no es habitual fuera de ese contexto. En una escuela religiosa se puede aprender todo eso y a creer firmemente en ese tipo de vida. Que se consiga en todos los casos ya es otra cosa. Personalmente confiaré, de entrada, muchísimo más en un evangelista o católico practicante que en otro tipo de personas.
2011-11-07 03:18:07
Buenas a todos,
Huelga decir que sabía de antemano que recibiría críticas por el ensayo, pues es un asunto algo espinoso...& mi opinión molesta a mucha gente (algo que, hasta cierto punto, puedo entender).
Para empezar, creo que conviene enfatizar el mensaje que trato de transmitir aquí: es posible asociar el fenómeno de la fe/religión con una etapa en la emergencia de complejidad en la evolución humana. En otras palabras, parece ser natural la aparición de este fenómeno en las personas. Lo que mantengo en este ensayo es que esta fase está obsoleta & debe ser dejada atrás para seguir avanzando.
Ahora, vayamos por partes.
Me temo que los autores de los comentarios 2º & 3º no entienden la abismal diferencia entre el pensamiento dogmático que caracteriza a la fe/religión & el asociado a la ciencia. Cierto es que la ciencia se basa en principios no obvios (axiomas, si queremos) cuya demostración es desconocida. Ahora bien, esta idea no captura, para nada, la esencia de la ciencia (en general, del pensamiento crítico), como bien dicen los autores de los comentarios 4º & 5º: cuestionar constantemente los pilares (axiomas) sobre los que el edificio (teoría) se asienta, eliminando (o modificando) tales principios si se comprueba que fallan, proponiendo otros & analizar las implicaciones. Y vuelta a empezar. Esta actitud crítica es la antítesis del dogma, cuya validez se asume de manera absoluta, no permitiéndose ninguna cuestión al respecto.
Además, creo que se escapa algo fundamental aquí: el hecho de la fe, en sí misma, no necesita ser algo dogmático, pues la esperanza en una "vida" mejor admite, desde un punto de vista lógico, el análisis crítico de lo que podría ser tal vida. El problema aparece cuando tal fe se difunde como algo absoluto, eliminando cualquier otra opción.
Por último, el autor del último comentario incurre en el error discutido en los dos últimos párrafos del ensayo, esto es, asumir que la moral no existe fuera del ámbito religioso. En ningún momento dudo de la existencia de valores dentro de una religión dada. Eso es mezclar las cosas. Mi crítica se centra en la actitud conformista que acompaña, en general, a las creencias religiosas. Y, siento disentir, las escuelas de fe están diseñadas para evitar cuestionar lo que se enseña a los alumnos.
Un saludo,
The Lone Dreamer
2011-11-07 03:40:20
Definitivamente, después de haber pasado el positivismo, y aun el neopositivismo, es increible que algunas personas se apeguen a creencias mitológicas creadas por virgenes y eunucos, y se dejen amedrentar por castigos divinos eternos, que son totalmente contrarios a la dinámica de cambio contínuo que lleva el universo.
Att Jota Jota
2011-11-07 13:41:28
Es muy curioso como el autor defiende su nuevo dogma para educar a los niños en la no-fe". Simplemente porque es la creencia personal del autor. Qué inconscientemente ciego de su dogmatismo excluyente en nombre, no de la ciencia,sino una filosofía personal.
2011-11-07 16:52:45
La religión en la escuela debe ser una área del conocimiento igual que las matemáticas, las ciencias naturales... el maestro de religión debe despertar en el estudiante una sed de conocimiento como debe ser con otra área, no debe ser catequista, confesional ni evangelizador; no debe aprovechar la oportunidad de implementar su propio credo, no debe orientar la clase con su propia fe.
El papel de maestro de religión, a parte de orientar los saberes es respetar la confesionalidad de cada estudiante, la libertad de culto, hablar de Dios, enseñar a conocerlo, a redescubrirlo no implica inculcar el dogma de una religión en particular y menos su propia confesionalidad.
El maestro de religión tiene mucha tela de donde cortar, con solo hacer conocer la historia de las religiones hay suficiente tema desde preescolar hasta graduarse en un colegio y queda faltando tema para verlo en la universidad porque esta importante y bella historia de religiones se debe enfocar por el lado de la filisofia y esta mete en sus filas la ética y por ende a la moral y a la praxis. Es de tener en cuenta que cualquiera que sea la religión que profese el maestro, debe estar en capacidad de orientar la religión como área siempre y cuando no imponga a sus estudiantes su credo y debe realizar las actividades religiosas en general de acuerdo a la confesionalidad del colegio, explico esto, la confesionalidad del estudiante y de cada uno es de manejo diferente a la confesionalidad del colegio en general.
Cordial saludo de Gloria Consuelo Sierra Velásquez
| |
|
2011-11-07 19:35:21
respondiendo a 2011-11-07 13:41:28: pues no. el dogma de la fe no es equiparable al dogma de la no-fe. Uno puede tener fe en que existe una taza de porcelana china orbitando en torno a saturno, y otro tener fe en lo contrario. Pero nada indica ni apunta a lo primero, no son equiparables. Lo razonable es que no exista esa taza de porcelana china, de igual forma que lo razonable es que los dogmas religosos sean fantasias. los libros religiosos deben estar clasificados junto a los de ciencia-ficción.
2011-11-07 19:37:15
... en el mejor de los casos. las predicciones de la ciencia-ficción a veces se cumplen
2011-11-07 20:42:29
Lo malo de este artículo es que a partir de unas ideas, muy creibles y (aparentemente) aplicables en muchos casos, da por tierra absolutamente a todas las creencias religiosas y las intenta, incluso, ridiculizar. Es la típica postura del ateo que sin haber vivido ninguna experiencia religiosa deja el tema como pura mitología o, en el mejor de los casos, como algo folclórico. La fe no es ciencia, es pura experiencia personal. El artículista va un poco de sobrado (perdón la expresión). Que empieze a demostrar la no existencia de Dios y entonces empezará a tener más credibilidad sus teorías. Yo era ateo y tuve que rendirme a muchísimas evidencias.
2011-11-07 21:25:25
te refieres a experiencia "religiosa" (¿normas?) o experiencia mística. dios si, pero que dios?
2011-11-07 23:47:40
¿Quien es el que escribe y cual es la autoridad intelectual o moral que le acompaña?
| |
|
2011-11-07 23:54:27
Lo malo de este artículo es que a partir de unas ideas, muy creibles y (aparentemente) aplicables en muchos casos, da por tierra absolutamente a todas las creencias religiosas y las intenta, incluso, ridiculizar. Es la típica postura del ateo que sin haber vivido ninguna experiencia religiosa deja el tema como pura mitología o, en el mejor de los casos, como algo folclórico. La fe no es ciencia, es pura experiencia personal. El artículista va un poco de sobrado (perdón la expresión). Que empieze a demostrar la no existencia de Dios y entonces empezará a tener más credibilidad sus teorías. Yo era ateo y tuve que rendirme a muchísimas evidencias.
2011-11-08 00:00:09
Lo malo de este artículo es que a partir de unas ideas, muy creibles y (aparentemente) aplicables en muchos casos, da por tierra absolutamente a todas las creencias religiosas y las intenta, incluso, ridiculizar. Es la típica postura del ateo que sin haber vivido ninguna experiencia religiosa deja el tema como pura mitología o, en el mejor de los casos, como algo folclórico. La fe no es ciencia, es pura experiencia personal. El artículista va un poco de sobrado (perdón la expresión). Que empieze a demostrar la no existencia de Dios y entonces empezará a tener más credibilidad sus teorías. Yo era ateo y tuve que rendirme a muchísimas evidencias.
2011-11-08 00:01:55
Lo malo de este artículo es que a partir de unas ideas, muy creibles y (aparentemente) aplicables en muchos casos, da por tierra absolutamente a todas las creencias religiosas y las intenta, incluso, ridiculizar. Es la típica postura del ateo que sin haber vivido ninguna experiencia religiosa deja el tema como pura mitología o, en el mejor de los casos, como algo folclórico. La fe no es ciencia, es pura experiencia personal. El artículista va un poco de sobrado (perdón la expresión). Que empieze a demostrar la no existencia de Dios y entonces empezará a tener más credibilidad sus teorías. Yo era ateo y tuve que rendirme a muchísimas evidencias.
2011-11-08 00:28:58
A 2011-11-07 21:25:25
Vamos a ver, en el artículo da por sentado que religión equivale a un reglamento extricto, dictatorial y de pura sumisión. Desde el punto de vista Cristiano eso no es cierto (no puedo opinar de otras religiones ni sectas). El Cristianismo te enseña unas pautas muy útiles de convivencia y de vivir la existencia en la tierra, después cada uno es libre de seguirlas, ¡tampoco son tan complicadas! Independientemente de eso el creyente tiene una relación íntima con Dios (el diseñador y artífice de todo) y durante la vida uno descubre innumerables pruebas de su poder e intervención. Quien no vive esas experiencias o, por lo menos, no se ha entrevistado con personas que las han vivido debería vigilar lo que escribe sobre religión. La religión no es una cosa de personas incultas, supersticiosas o fanáticas. Tengo amigos Cristianos que son físicos (uno trabaja en la NASA), biólogos, astrónomos, médicos, matemáticos... y no les da ninguna vergüenza aceptar que hay algo superior a la simple matéria.
2011-11-08 13:13:56
Hola de nuevo,
Me parece que se están virtiendo opiniones poco fundadas acerca de mi experiencia personal con la fe/religión. Ni soy el típico ateo (no he dicho tal cosa) ni afirmo que la religión esté asociada a posturas poco intelectuales. Los autores de estos comentarios están asumiendo demasiado, aunque no lo reconozcan.
Estamos de acuerdo en que la fe es una experiencia PERSONAL. También en que puede promover aspectos morales muy valiosos. También en que no está reñida con ser "culto/intelectual". Hasta aquí no tengo ningún problema.
Si la fe es una experiencia personal, ¿por qué se ha de atribuir certeza al contenido que expresa? ¿Qué valor, pues, tienen los libros sagrados en relación con la existencia OBJETIVA de sus contenidos? Desde el s.XIX los estudiosos de los textos sagrados (sobre todo la Biblia, que he estudiado, a pesar de las infundadas críticas vertidas por ahí) están tomando un enfoque historicista riguroso hacia el contenido de los mismos. Se buscan evidencias que apoyen las afirmaciones de tales textos. Como consecuencia de ello, sólo los apologistas más fundamentales (encabezados por W. L. Craig & Gary Habermas), mantienen que existe evidencia histórica en el Nuevo Testamento. Cada vez más y más estudiosos han de admitir que una lectura literal de los textos es inconsistente.
En segundo lugar, como he tratado de enfatizar tanto en el ensayo como en mi comentario anterior, el ámbito de la moral no es propiedad exclusiva de la fe. Conozco personalmente (en respuesta a las críticas), personas tanto dentro como fuera de la fe, exhibiendo valores que aprecio. La moral nace para preservar las relaciones personales. Identificar fe con valores apreciados y escepticismo con lo opuesto es un error bastante común.
En tercer lugar, la fe no es óbice para la capacidad intelectual de una persona. Por supuesto que hay (conozco cientos) personas religiosas con las que merece la pena mantener un debate intelectual. El problema, sin embargo, es que no están siendo críticos a la hora de juzgar sus creencias. Incluso el científico de la NASA (de uno de los comentarios) debe mantener sus creencias sólo a nivel personal, como un acto de humildad, digamos, respecto del hecho, que defiendo enérgicamente, de nuestra posición insignificante en el universo. Ahora bien, inferir de tal experiencia personal la veracidad de los contenidos de los textos sagrados o la existencia objetiva de un ser superior carece de fundamento. No es más que suplir nuestra ignorancia con el deseo de la existencia de algo que nos proteja (algo muy humano).
Por último, responderé al comentario 2011-11-07 23:47:40. Soy doctor en física feórica (en concreto, en física de partículas & cosmología), nacido en el seno de una familia católica, educado en un colegio jesuita & transformado en escéptico como respuesta a todos los interrogantes que el cristianismo planteaba & obviaba. Hoy sé que este conformismo es una cualidad intrínseca de toda religión.
Espero que esta información prevenga comentarios infundados sobre mi persona.
Un saludo
The Lone Dreamer
| |
|
2011-11-12 23:02:12
Y,lo de tirada de Taror gratis de la publicidad... tiene algo que ver con el artículo, seguro, o no...
2011-11-12 23:02:49
Y,lo de tirada de Taror gratis de la publicidad... tiene algo que ver con el artículo, seguro, o no...
|
