Deprecated: Function ereg_replace() is deprecated in /home/phpmycms/domains/default.inc.php(1) : eval()'d code on line 1
REDcientifica » Las Cosmologías de Penrose y Hawking - Rafael Alemañ
   

REDcientifica

Las Cosmologías de Penrose y Hawking
9.745 visitas desde el 10/05/2011
Rafael Alemañ
Agrupación Astronómica de Alicante

Cosmología, Ciencia

Cerca ya del final de 2010 llegaron al el mercado editorial español dos fascinantes libros dedicados a la ciencia del universo, con interesantes consecuencias sobre nuestra comprensión del cosmos e incluso del papel que juega en él la conciencia humana. Ambos textos estaban escritos por dos de los más célebres especialistas británicos en el tema; Stephen Hawking en colaboración con Leonard Mlodinow, firmaba El Gran Diseño, en tanto su compatriota Roger Penrose nos presentaba sus últimas reflexiones sobre cosmología en Los Ciclos del Tiempo. Se trata de dos obras planteadas desde muy diferentes perspectivas, pero que sin embargo conviene considerar en conjunto ya que las diferencias pueden ser tan ilustrativas como las similitudes entre ellas.


¿Quieres saber más?
Regístrate para leer más artículos como este

El “diseño de Hawking”

La evolución de sus opiniones sobre la búsqueda de una teoría final para la unificación de las fuerzas fundamentales, parece haber llevado a Hawking –para decepción de sus seguidores– a una visión francamente opuesta a la que ha inspirado toda su carrera científica, cuestionando la metodología científica que él mismo siempre defendió. Eso se desprende del libro escrito a medias con Mlodinow, donde se manifiesta favorable a la más reciente versión ampliada de las supercuerdas, y a todas las repercusiones filosóficas que de ellas cabe extraer. Al final del primer capítulo, se puede leer un parágrafo sumamente interesante (Hawking y Mlodinow, 2010a)

Describiremos cómo la teoría M puede ofrecer respuestas a la cuestión de la creación. De acuerdo con la teoría M, el nuestro no es el único universo. En su lugar, la teoría Mpredice que una gran cantidad de universos fueron creados de la nada. Su creación no requirió la intervención de algún ser sobrenatural o dios. Más bien, esos múltiples universos surgieron naturalmente de la ley física. Son una predicción de la ciencia. Cada universo tiene muchas historias posibles y muchos posibles estados en tiempos posteriores, es decir, en tiempo como el presente, mucho después de su creación. La mayoría de estos estados serán muy diferentes del universo que observamos e inadecuados para la existencia de cualquier forma de vida. Solo unos pocos permitirían existir a criaturas como nosotros. Así, nuestra presencia selecciona en este vasto repertorio solo aquellos universos que sean compatibles con nuestra existencia. Aunque somos endebles e insignificantes en la escala del cosmos, esto nos hace en cierto sentido los señores de la creación.

Además de la confusa mezcla de hipótesis físicas y premisas metafísicas oculta en estas líneas, el fragmento anterior revela dos puntos capitales que han levantado las reticencias de una parte considerable de los colegas de Hawking. En primer lugar, es obvio que las esperanzas de Hawking sobre una posible unificación de las fuerzas fundamentales de la naturaleza –empresa a la que él se dedicó con optimismo durante muchos años– se han depositado en la teoría M. Esta teoría es en realidad una familia de modelos que contiene una cantidad abrumadora (entre 10100y 101000) de versiones distintas. Aunque dispusiésemos de los medios técnicos para comprobarlas todas –y no los tenemos a causa de las exorbitantes energías necesarias– sería prácticamente imposible decidir si alguno de ellos, o ninguno, se corresponde con el cosmos real. Por 2esos motivos, los defensores de la teoría M arguyen que la ciencia debe abandonar su método, basado en al corroboración experimental de las especulaciones teóricas, y aceptar simplemente lo que dicen ellos –la teoría M– por razones tan difusas y discutibles como la estética formal, la belleza matemática o la versatilidad explicativa. Afortunadamente la mayoría de la comunidad científica no admite –de momento– que se ofrezca una completa destrucción de la racionalidad científica a cambio de apuntalar una teoría que cada vez más parece sustentarse únicamente sobre las aspiraciones profesionales de quienes trabajan en ella.

(Sigue en el PDF adjunto)

Descarga el artículo completo en PDF


 ¿Te ha gustado este artículo?
Colabora con
REDcientifica
desde 1 euro


  



Comentarios



2011-10-03 15:09:00
Hola Rafael,

Me gustaría leer tu ensayo completo. Dónde está el PDF (no veo el link)?



Un saludo,



The Lone Dreamer




2011-10-04 10:20:41
Disculpas, se ha corregido un problema técnico con el PDF



Ya es posible acceder al articulo completo aqui



http://www.redcientifica.com/las_cosmologias_de_penrose_y_hawking.php

2011-10-04 10:21:15
Gracias Lone Dreamer




2011-10-04 13:25:20
Hola Rafael,

Felicitaciones por tu crítica a las ideas de Hawking & Penrose.

Me gustaría aquí hacer un breve comentario sobre la idea de la unificación de la física.

Dejando de lado el debate sobre ciertas hipótesis filosóficas patentes en la mayoría de la comunidad científica, como el reduccionismo, quisiera llamar la atención sobre la viabilidad de tal empresa de la unificación.

Si pretendemos no sólo descubrir sino también demostrar afirmaciones formales, Gödel es un formidable obstáculo para ello.

Resulta curioso que hace apenas un lustro el propio Hawking reflexionaba sobre las implicaciones de los teoremas de incompletitud sobre la unificación de la física. Entonces, él parecía defender la imposibilidad de tal tarea.

No sabemos el por qué de su cambio de opinión...

Pero independientemente de la (im)posibilidad de una teoría final, está claro que la ciencia debe mantener su esencia, esto es, plantear cuestiones, contrastar resultados y mantener una mente abierta y crítica.

Cuatro décadas han pasado desde los orígenes de la teoría de cuerdas. Su fracaso para hacer siquiera una sola predicción testable no ha servido para abandonar el programa, a juzgar por el numeroso grupo de simpatizantes en la comunidad científica. Su postura les resta credibilidad como pensadores críticos. Su propuesta de redefinir la ciencia es aberrante.



Un saludo,



The Lone Dreamer




2011-11-13 15:19:56
Pero esto es sólo una hipótesis... que en el "fondo" hay una ley fisica para explicar la metafísica... Es un metanálisis. Suena atractivo, pero igualmente inconmensurable.




   

2011-11-13 20:46:26
una gran cantidad de universos por la ley fisica, y la ley fisica tambien fue fruto de la casualidad, una ley que ordena los fenomenos cosmicos, por favor, cuantos años han pasado desde que murio charles darwin, y no tienen nada para seguir atestiguando que todo fue producto de la casualidad, han descubierto millones de fosiles y hasta ahora no encuentran los eslabones "perdidos", esto parece mas bien el argumento de la proxima pelicula del hombre araña spider man, cuando entenderan que en todo esto hubo la mano de un diseñador, gcm4491@hotmail.com




2011-11-13 21:00:34
El espacio-tiempo es una realidad en el universo. Lo que no quiere decir que sea igual en todo él. Lo más probable, a mi entender, es que nuestro cerebro solo percibe el que está en el ambiente en el que ha evolucionado, y no es capaz de entender otros. No tenemos, pues, capacidad para comprender otros.




2011-11-15 15:29:22
Saludos a todos. Ciertamente el último planteamiento de Hawking más parece la tesis inversa de Tomás de Aquino y por ende debatible. A pesar de que no pude leer el artículo completo (dado que falta la liga al documento pdf), deseo recordar que Penrosse en su libro La nueva mente del emperador hace un planteamiento final al respecto de si es posible o no predecir y por lo tanto simular la inteligencia humana. Desde su punto de vista, la componente cuántica de la ecuación implica, desde su perspectiva, que no.

La ciencia no puede limitarse ni mucho menos morir a partir del principio antrópico que parece defender Hawking. No por nada Einstein no pudo completar la obra ¿que concepto, modelo, simbología o visión nos hace falta? ojalá lo supiera y solo queda esperar a otra de esas grandes mentes que marque el rumbo.

edir




2011-11-15 17:22:09
Hola Edir,

El pdf está debajo de la sección de comentarios 8-)



Un saludo



The Lone Dreamer




Enviar un comentario anónimo
Los comentarios se publican de forma anónima, pero puedes indicar tu nombre o nick en el propio comentario. No se permiten caracteres html, pero puedes poner la URL en una línea independiente de la forma http://www.ejemplo.com/ y la convertiremos en un link.

¿Eres humano? 

REDcientifica

Ciencia, Tecnología y Pensamiento

¿Has olvidado tu contraseña?
Usuario o Email
Clave


   


Últimos comentarios
» Se supone que el cerebro es hipoactivo durante un paro cardíaco. Sin embargo, el estado neurofis...
» Les recomiendo leer la fuente original de la información http://m.pnas.org/content/110/35/1443...


Temas
Antropología (12)
Aprendizaje (18)
Arte (1)
Astronáutica (1)
Biografía (1)
Biología (11)
Cerebro (12)
Ciencia (28)
Ciencia-ficción (2)
Computación Evolutiva (1)
Consultoría (5)
Cosmología (4)
Cuántica (6)
Ecología (5)
Economía (23)
Educación (24)
Ética (13)
Evolución (8)
Filosofía (68)
Física (13)
Futuro Vegano (2)
Genética (4)
Gnoseología (7)
Historia (3)
Informática (8)
Ingeniería (3)
Inteligencia Artificial (9)
Lingüística (2)
literatura (1)
Lógica (3)
Marketing (8)
Matemáticas (6)
Medicina (24)
Método Científico (9)
Negocios (2)
Neurociencia (2)
Política (12)
Programación (4)
Psicología (15)
Química (1)
REDcientifica (6)
Redes Neuronales (3)
Robótica (5)
Sensocentrismo (1)
Sistemas Complejos (4)
Sociología (26)
Subjetividad (26)
Tecnología (15)
Visión Artificial (1)

 redcientifica.org en Twitterredcientifica.org en Facebookredcientifica.org en Google+ 

redcientifica.org en LinkedIn



CSS Validator