¿Objetividad? ¿Subjetividad? ¿Un poco de ambas?
Encarando la dualidad
Preguntas abiertas
Temas: Ciencia, Filosofía
El debate objetivo-subjetivo es milenario. Filósofos y pensadores de todas las culturas han abordado la cuestión, no habiéndose alcanzado nada parecido a un consenso.
¿Quieres saber más?
Regístrate para leer más artículos como este
En un intento por clarificar el tema, digamos que la literatura ofrece, grosso modo, cuatro grandes categorías de respuestas, a saber:
- Existe una realidad objetiva accesible a un observador (no necesariamente humano).
- Existe una realidad objetiva, y un observador es capaz de acceder a una fracción de la naturaleza objetiva de la realidad.
- Existe una realidad objetiva, pero sólo es accesible a través de la componente subjetiva inherente al observador (el carácter objetivo está vetado).
- No existe realidad objetiva alguna.
¿Cuál es tu opinión al respecto?
¿Te ha gustado este artículo?
Colabora con
REDcientifica
desde 1 euro | |
| |
|
Comentarios2011-12-14 08:14:19
Antes de contestar, me gustaría completar la lista. Hay quienes creen que existe una realidad subjetiva pero no una objetiva, otros que existe una de cada y otros que sólo existe la objetiva.
2011-12-14 11:32:51
Hola,
Gracias por tu comentario. Un par de matices:
a) No existe realidad objetiva alguna es equivalente, a menos que se niegue la existencia de la realidad per se, a existe una realidad subjetiva.
b) Existe una realidad de cada tipo es, de nuevo, decir que existe una componente objetiva además de la propia subjetividad inherente a cada observador.
En cualquier caso, ¿qué postura defiendes?
Un saludo,
The Lone Dreamer
2012-01-25 21:07:13
hola, defiendo la 4, no existe realidad objetiva alguna. Para mi la existencia de la realidad objetiva es como el cuento del pavo inductivo, que como todos los dias el granjero le da de comer, cree que en navidad va a ocurrir lo mismo. Parece que hay una realidad objetiva ahi fuera por las coincidencias entre las observaciones, bien ¿y que? también la mayoría de los humanos me atrevo a afirmar que creen en cosas sobrenaturales. Me refiero a cosas como religiones. Pues vamos listos si hacemos caso de las creencias de la mayoría. Debemos tenerlas en cuenta por supuesto para que no nos apedreen. ¿creerlas? ja
2012-02-01 01:44:28
Hola,
Comparto ciertamente tu postura de no defender una idea por el mero hecho de representar el sentimiento de la mayoría. Pero ahí termina nuestro acuerdo.
Tu símil del pavo inductivo es humeano; como tal, tiene las mismas limitaciones del empirismo de Hume. La coincidencia regular de los fenómenos naturales, contrastados en muy diversas situaciones, no significa, en sí misma, que los acontecimientos futuros vayan a seguir la misma pauta. Cierto. Pero es esta premisa la que impide a Hume concluir algo absoluto. Este empirismo, per se, no puede negar la existencia de una realidad objetiva. Simplemente nos recuerda, muy bien, que no podemos olvidar la posibilidad de una "conspiración" que nos hace creer que algo objetivo realmente existe. Desde mi modesta opinión, una postura como la del pavo inductivo sólo tiene una salida: admitir que TODO es una tremenda conspiración (en cuyo caso sería irrelevante siquiera reflexionar, en general). Considero, en cambio, que es más útil olvidarnos de ideas absolutas e investigar poco a poco.
Un saludo,
The Lone Dreamer
|
