REDcientifica

Racionalización de una ética basada en la sintiencia
3.729 visitas
Manuel de la Herrán Gascón
Universidad de Deusto

Subjetividad, Ética, Filosofía

La ética dice lo que está bien y lo que no está bien. Maltratar a los animales no está bien. ¿Por que? Porque soy capaz de ponerme en su lugar, a mi no me gusta que me maltraten y al animal tampoco le gusta.

Las leyes regulan el comportamiento humano para tratar de que se haga lo que está bien y que no se haga lo que no está bien. Por tanto, las leyes humanas deben reflejar los derechos de los animales, especialmente el derecho a no ser maltratado.

Ya, pero hay mucha gente que se opone a las leyes en favor de los derechos de los animales. Estas personas no se ponen en los zapatos del otro, cuando el otro es un animal.

Cierto, también ha habido antes mucha gente que no se ponía en el lugar de las mujeres, los negros o los judíos, que no se ponía en el lugar de los enemigos o "los otros" de cualquier tipo. ¿Por que? ¿Por que tenían menos empatía? ¿Por que eran más brutos? ¿Por que eran menos inteligentes? No lo creo. La gente que no se pone en el lugar del otro lo hace porque no le interesa, o al menos porque cree que no le interesa.


¿Quieres saber más?
Regístrate para leer más artículos como este

img1

Defiendo una ética basada en la sintiencia, no en atributos físicos ni genéticos, ni basados en quién es más fuerte para imponerse al resto.

¿Que significa esto?

Para mí, la Realidad está compuesta por (al menos) tres mundos: el fisico, el de las ideas y el de las sensaciones.

(1) El mundo físico corresponde con todo lo material. Por ejemplo, mi cuerpo pesa 70 kg, y está formado por agua y carbono. Está formado por partículas materiales. Todo esto son atributos físicos.

(2) El mundo de las ideas es un entramado lógico donde se definen nombres y se aplican etiquetas. Todo lo que se dice pertenece al mundo de las ideas. Tener un nombre, pertenecer a una raza o especie, la justicia y la belleza pertenecen al mundo de las ideas.

(3) El mundo de las sensaciones es el conjunto de todas las experiencias de todos los seres capaces de tener un punto de vista, sentir. Por ejemplo "tengo frío".

Por supuesto, todo lo que se dice en este artículo pertenece al mundo de las ideas (mundo 2). Las palabras de este artículo tienen un soporte material (mundo 1) que puede ser papel, la pantalla de un ordenador, o las neuronas del cerebro del lector. Si el lector lee estas palabras y le generan una emoción, esa sensación pertenece al mundo de las experiencias (mundo 3).

Cualquier ser vivo está definido por los tres mundos: tiene una composición determinada material, pertenece a una serie de categorías desde el punto de vista lógico, y experimenta una serie de sensaciones.

Hay al menos dos formas de ser una entidad susceptible de tratamiento ético:

  1. El ser que se debe comportar con ética
  2. El ser a quien hay que tratar con ética
El primer caso es muy sencillo. La ética está soportada por la inteligencia. Un ser debe tener un mínimo de capacidades para poder tener empatía, ser consciente de las experiencias de los otros, y actuar con bondad en consecuencia. No sólo los seres humanos, también los mamíferos se pueden comportar de esta forma, y lo hacen. El caso más próximo que tenemos son los perros. Por supuesto que hay muchos tipos de perros, así como de humanos, con comportamientos muy diversos. La gente que convive con perros sabe que los perros pueden ser bondadosos y experimentar empatía.

¿Se deduce de esto que todos los humanos y todos los perros deben comportarse con ética, dado que pueden hacerlo? Por supuesto que no. El hecho de que los humanos y los perros puedan comportarse con ética no quiere decir que todos los humanos y todos los perros puedan hacerlo. Por ejemplo un humano con una enfermedad mental grave no podrá captar correctamente la información de los otros seres, ponerse en su lugar, experimentar empatía y actuar consecuentemente con ética. Por otra parte, las capacidades para el comportamiento ético no son del tipo "todo o nada". Se pueden tener en mayor o menor grado. En forma resumida, podemos decir lo siguiente: Todos los seres debe comportarse tan éticamente como les sea posible. Cuando más inteligente es un ser, más capaz será de tener comportamientos éticos. Los seres más inteligentes deben ser los más bondadosos.

El ser que se debe comportar con ética pertenece a los tres mundos. Tiene un soporte material, unas propiedades logicas y ... ¿necesita experimentar sensaciones? Es una buena pregunta. Fundamentalmente, lo que debe tener el ser que se debe comportar con ética es voluntad, esto es, grados de libertad y criterio para elegir. Un ordenador muy inteligente, aunque no experimente sensaciones ni pueda tener empatía, debe comportarse éticamente siempre que tenga la capacidad de hacerlo; siempre que pueda tomar sus propias decisiones.



Vamos ahora con la segunda pregunta ¿Cómo identificar al ser a quien hay que tratar con ética?

Par mí, el ser ser susceptible de tratamiento ético está definido por la capacidad de experimentar sensaciones, porque en ese caso hay una entidad que puede sufrir la falta de ética. El origen mas profundo de la justificación de la idea según la cual, si un ser inteligente puede evitar que otra sufra, debe hacerlo, es que ambos son el mismo ser. Esta es una idea compleja que desarrollo en varios artículos sobre la subjetividad única y otros donde propongo que los "mundos" no son tres sino cuatro: el material, el psicológico, el sensitivo (o sensible) y el subjetivo. Esta hipótesis se clasifica como D1-E2 dentro del Mapa de alternativas de la experiencia sintiente

Resumiendo:

Los atributos del ser que debe comportarse éticamente son varios: Voluntad, inteligencia y empatía.

Los atributos del ser con quien hay que comportarse éticamente se reducen a uno solo: Sintiencia (Subjetividad, capacidad de experimentar sensaciones)

El ser que debe comportarse éticamente debe tener:

Voluntad: porque para poder tomar una decisión ética, ha de poder tomar una decisión

Inteligencia: para poder entender una situación, prever alternativas futuras y simular en su mente las experiencias de los otros.

Empatía: No basta con simular en su mente las experiencias de los otros como lo haría un ordenador, sino que es necesario relacionar esto con las propias experiencias para captar la importancia del comportamiento ético.

Algunas conclusiones de estos principios son:

  1. No debemos despreciar éticamente a un ser por el hecho de ser pequeño, como las hormigas. El tamaño es un atributo del mundo 1, que es indiferente a la ética. Lo importante es si la hormiga siente o no. Las hormigas también podrían pensar de nosotros que no tenemos sintiencia debido a nuestro tamaño, como propone este cuento de Ciencia-Ficción.
  2. Las especies son conceptos del mundo 2, no son sujetos éticos. Si dos animales experimentan sensaciones de igual manera, es indiferente desde el punto de vista ético el que uno de ellos pertenezca o no a una especie en extinción.
  3. El lobo debe comportarse éticamente con el cordero hasta donde le permitan sus capacidades. El lobo con voluntad, inteligencia y empatía debe plantearse alternativas al sufrimiento del cordero. El lobo sin voluntad, sin inteligencia o sin empatía no debe hacerlo porque no puede hacerlo.
  4. El león debe comportarse éticamente con el ser humano hasta donde le permitan sus capacidades. El humano debe comportarse éticamente con el león hasta donde le permitan sus capacidades.
  5. No estamos diciendo aquí lo que deben hacer siempre todos los lobos, todos los leones y todos los humanos. No estamos diciendo si los lobos, los leones y los humanos deben hacerse vegetarianos o no. Lo que estamos diciendo es que los lobos, los leones y los humanos deben comportarse tan éticamente como les sea posible, sea lo que sea lo que signifique esto.
  6. Sin duda los humanos veganos modernos son los seres con la mayor y mejor combinación de voluntad, inteligencia y empatía, ya que han entendido el punto de vista de otros seres y han tomado las decisiones éticas correctas.
Hay gente que opina que la ética sólo se produce entre seres con las mismas capacidades, y que los derechos siempre conllevan obligaciones. (¿Es decir, que los bebés, los ancianos, los dementes y los enfermos tienen menos derechos por tener menos deberes?). Cuando trato de dialogar con aquellos que tienen este punto de vista, les digo, "No hay que maltratar al animal, porque el animal lo pasa mal". Responden "¿Y qué?" lo cual lo traduzco como "dame una última justificación egoísta para no maltratar a un animal". La tengo. Cuando les contesto "ese animal podrías ser tu" creen que he conjugado mal el verbo y que he dicho "ese animal podrías haber sido tu".

Es cierto que en la lotería de la vida, tu podrías haber nacido en Marte, o podrías ser un gato en vez de un humano. Pero no me refiero a eso cuando digo "ese animal podrías ser tu". Me refiero a que tu, ahora mismo, puede que seas ese gato. Me refiero a que existen indicios de que todos los seres somos uno, y no hay nada que demuestre que esto no sea así.



 ¿Te ha gustado este artículo?
Colabora con
REDcientifica
desde 1 euro


  



Comentarios



2015-10-09 17:37:01

«Sé buena, te quiero», fueron las penúltimas palabras de Alex antes de preguntarla si habría un mañana.



http://www.elmundo.es/elmundo/2008/12/23/ciencia/1230055415.html

2015-10-25 05:10:54

1001



Enviar un comentario anónimo
Los comentarios se publican de forma anónima, pero puedes indicar tu nombre o nick en el propio comentario. No se permiten caracteres html, pero puedes poner la URL en una línea independiente de la forma http://www.ejemplo.com/ y la convertiremos en un link.

¿Eres humano? 

REDcientifica

Ciencia, Tecnología y Pensamiento

¿Has olvidado tu contraseña?
Usuario o Email
Clave

Conectados
recientemente


alejandro
 
admin
 
sergioaranda
 
redeln
 
kricoreintsch
 
manu
 
sergio
 
tefi
 
the_lone_dreamer
 
fabiang
 
 


   


Últimos comentarios
» https://pablomolinero.com/escritos/mo...
»

El programa del evento 2015 http://vivelibre.es/futurosingular/pd...

El program...
» Me complace ver el tremendo éxito que, por toda la Internet y en casi todos los idiomas, está te...
» Excelente artículo que deja claro que si meditásemos más se necesitaría menos psicoanálisis. Por...
» Hola queridos amigos: Antes tenía referencia con ustedes pero después ya no pude entrar: http://...
» El pasado 24 de Abril se celebró el Día Internacional del Animal de Laboratorio. En 1979 la Soci...
» referencia: http://io9.gizmodo.com/5900319/scient...
» Ah, estupendo. Duda resuelta. Pues muchas gracias otra vez. Manolo Fontoira
» Ha sido publicado en RED científica y RED filosófica de la forma: http://www.redcientifica.org/c...
» Gracias, Alejandro. A ver si alguien se anima a intentar comprobar la hipótesis. Ya no recordaba...
» Artículo interesantísimo. En efecto, muy útil como hipótesis. Saludos y felicitaciones al autor:...
» Resalto este artículo como muy interesante y me permito sugerir leerlo con mucha atención. Ahora...
» Tengo un par de dudas para quien quiera responder: 1) ¿Qué ejemplos podemos tener de resultados ...
» Noticia en Design for all foundation http://news.designforall.org/publico/...


Temas
Antropología (12)
Aprendizaje (16)
Arte (1)
Astronáutica (1)
Biología (10)
Cerebro (11)
Ciencia (26)
Ciencia-ficción (2)
Computación Evolutiva (1)
Consultoría (5)
Cosmología (4)
Cuántica (6)
Ecología (5)
Economía (23)
Educación (23)
Ética (13)
Evolución (8)
Filosofía (68)
Física (13)
Futuro Vegano (2)
Genética (3)
Gnoseología (7)
Historia (3)
Informática (8)
Ingeniería (3)
Inteligencia Artificial (9)
Lingüística (2)
literatura (1)
Lógica (3)
Marketing (8)
Matemáticas (6)
Medicina (24)
Método Científico (9)
Negocios (2)
Neurociencia (1)
Política (12)
Programación (4)
Psicología (14)
Química (1)
REDcientifica (6)
Redes Neuronales (3)
Robótica (4)
Sensocentrismo (1)
Sistemas Complejos (4)
Sociología (25)
Subjetividad (26)
Tecnología (13)
Visión Artificial (1)

 redcientifica.org en Twitterredcientifica.org en Facebookredcientifica.org en Google+ 

redcientifica.org en LinkedIn



CSS Validator