REDcientifica

Respuestas que ayudan a abandonar un debate con magufos
5.926 visitas desde el 11/11/2011
Manuel C.D.
Sociología, Ciencia, Filosofía

http://lacienciaysusdemonios.com/2011/06/08/9-respuestas-que-animan-a-aband...

Las conspiraciones, ideas alocadas, magufadas varias y negación de realidades científicas siempre han existido, pero Internet las ha amplificado de tal manera, que muchas de ellas calan en la sociedad y las podemos ver en películas, en programas esotéricos de televisión o incluso en los carteles que adornan las acampadas del 15-M. Intentar refutar estas ideas es una tarea ardua pero necesaria. Una vez, Eugenie Scott, que lleva años peleando para que el creacionismo no se adueñe de la educación científica de su país, nos comentó en este medio que "contra un discurso equivocado hay que mostrar el discurso correcto".


¿Quieres saber más?
Regístrate para leer más artículos como este

Esto es válido cuando tu interlocutor está dispuesto a debatir, para aquellos que realmente tienen dudas y están abiertos a aprender. Pero los que viven de estos cuentos o los apoyan de forma incondicional, más allá de la razón, argumentan de tal forma que son imposibles de mantener un canal de intercambio de opiniones abierto. Algunos se comportan como simples 'troll' copiando un pegando textos que no son suyos sin mostrar interés en el debate; eso cuando no insultan o menosprecian directamente sin aportar nada de interés a la conversación. Pero en ocasiones se producen argumentaciones que pese a que llevan a un callejón sin salida, tienen su gracia, ya sea por la capacidad de dinamitar cualquier réplica posterior o porque muestran hasta donde pueden llegar una neuronas poco engrasadas.

Expongo aquí algunas de esas respuestas paralizantes que me he encontrado en mis tres años de bloguero. No llegan al nivel de nuestro querido “Profeta Aneuronado”, pero creo que muestran las verdaderas ganas que algunos tienen en seguir una conversación en el ciberespacio.

  1. Un creacionista afirmó un día "no existen fósiles de transición", a lo que respondí "sí que existen, por ejemplo tenemos el Tiktaalik o el Ambulocetus". La respuesta desiquilibrante del creacionista fue: "Ya, pero no son suficientes".
    Hábil respuesta, al incluir el vago 'suficiente', sin especificar el valor del 'suficiente'. Más bien deja claro que da igual cuántos se presenten, siempre serán insuficientes. De esa forma transforman un "tengo la pruebas que buscas" en un "teoría es incompleta por falta de datos". Jugada hábil, pero falaz.

  2. Un miembro de ese colectivo llamado anti-vacunas me comentó: "las vacunas son malas, incluso producen autismo". Le respondo que no sólo no son malas, sino que suponen un pilar de la medicina preventiva, ya que inmunizan contra enfermedades infecciosas. Además, la publicación donde se muestra la relación vacuna-autismo ha resultado ser un engaño, los datos estaban amañados. Supongo que al verse atrapado lanzó una respuesta poco común: "las enfermedades no tienen nada que ver con los microbios, están relacionadas con cambios de estado de ánimo; lo de los microbios es un invento de las farmacéuticas". Es difícil responder manteniendo la calma. Toda la información que esta persona necesita (porque claramente la desconoce) está en los libros de microbiología e inmunología. Sin embargo, parece que las fantasías anidan fácilmente en la azotea de algunas personas.

  3. Una persona que niega la existencia del virus VIH me pidió una foto de ese virus. Con gran facilidad encontré una enorme cantidad de fotografías publicadas en diversos artículos científicos a los cuales se puede acceder con buscadores tipo PubMed. Cuando le enseñé esas fotos su respuesta fue "eso no puede ser el virus VIH porque tal virus no existe". Círculo vicioso del que no es posible salir, "enséñame foto de virus porque no lo he visto", y cuando se muestra "eso no puede ser porque no existe". Ideas preconcebidas que no pueden ser desterradas ni por operación quirúrgica.

  4. Hay gente que llega a afirmar que hay un agujero en el Polo Norte por el que se accede a un interior planetario iluminado y habitado (no es coña). Es difícil debatir con alguien que piensa eso, hay que mantener la compostura. Tenemos montones de argumentos geológicos contra esa afirmación, pero en ocasiones recurro a uno de tipo práctico: "Hay muchos aventureros que han llegado hasta el polo Norte y jamás han notificado ni filmado ningún agujero". Una respuesta que me hizo reír durante un buen rato fue: "Confías demasiado en esos aventureros". Hombre, algo más que en un grupo de gente que alucina por Internet sí confío. Es lógico pensar que un aventurero, que tiene un tamaño de ego por todos conocidos, se quedaría calladito e impasible si descubriese que hay un agujero por ahí arriba capaz de comunicar con el interior de la Tierra.

  5. Los amantes de los OVNIs también dan bastante juego. Una frase que podemos leer últimamente en muchos blogs es la afirmación de que "hay informes de la CIA y el FBI que demuestran la existencia de extraterrestres". Cuando les pido que los muestren desaparecen y cuando les informo de que "los informes desclasificados hasta el momento no demuestran en absoluto esa existencia" no se despeinan. Uno de ellos me mostró un argumento de peso: "Es que los informes que dicen eso no han sido desclasificados". Claro, claro, y resulta que todos los comentaristas y blogueros conocen el contenido de documentos celosamente guardados por las administraciones estadounidenses. Me pregunto si los empleados del FBI van a los archivos por datos o consultan algún blog en particular para ahorrarse el viaje.

  6. Un tema estrella es el de la medicina alternativa, con frases del tipo "la homeopatía (pongáse aquí cualquier otra terapia de eficacia no probada) funciona". Ante la clásica y rigurosa respuesta "los meta-análisis muestran que su efectividad es similar a la de un placebo", hay una réplica que la considero de premio: "Para que la homeopatía (pongáse aquí cualquier otra terapia de eficacia no probada) cure tienes que tener fe en ella". Ahí está el secreto. ¿Y por qué narices gastar una pasta en pastillitas de lactosa cuando con unos rezos diarios se puede conseguir lo mismo? En terrenos de fe prefiero al gran Jefe.

  7. Algunas de los debates más bizarros y kafkianos que he tenido han sido sobre el tema del diseño inteligente. La capacidad de enredar y de escribir párrafos gigantes sin mensaje alguno sólo me lo había encontrado en discursos de políticos en apuros. Debe ser porque muchos de los predicadores del DI son pastores o abogados, profesiones, por otra parte, muy relacionadas con la biología evolutiva, como todos sabemos. La complejidad irreducible es uno de los temas estrella, y aún sin saber lo que significa argumentan que ésta refuta la evolución. Cuando se replica que las estructuras que han sido postuladas como irreduciblemente complejas en realidad no lo son (como se puede comprobar en diversos artículos indexados en el PubMed), y que su origen puede ser explicado mediante adición de diferentes componentes funcionales, hay una respuesta muy repetida y hábil: "Ya, pero hay otras estructuras que sí son irreduciblemente complejas". Lo que nunca te dirán cuáles son esas "otras", para que parezca que el debate continúa cuando en realidad acabó hace tiempo.

  8. El tema de los espíritus, almas y fantasmas también da mucho juego, ya que a él se apuntan personas muy religiosas o amantes del 'New Age' de elevada espiritualidad y conciencia. Cuando empleo el argumento de que no existe la menor evidencia de que existan entes inmateriales capaces de manifestar propiedades humanas, una de las respuestas que más me divierte es el clásico "yo conozco varias personas que los han visto y los han sentido". Si tuviera que enumerar lo que algunas personas que conozco me han llegado a comentar, los espíritus correrían a esconderse, os lo aseguro. Pero bueno, este es el típico argumento del testimonio del desconocido que, por increíble que parezca, es un clásico que funciona desde tiempos inmemoriales. Debe ser que los humanos somos amantes del chisme y de creer lo primero que se nos cuenta.

  9. Una paranoia muy moderna, producto de los aviones a reacción, es la de los 'chemtrails': aviones que nos fumigan con vete a saber qué cosa (pero malo, muy malo, tan malo que merece ser contado, pasando por caja antes). Existe una explicación que cualquier meteorólogo podría dar en un minuto: estelas de condensación formadas por vapor de agua. Pero es muy simple para los amantes de las conspiraciones. Entre las respuestas más divertidas que he tenido ocasión de leer está aquélla que me comentaba que "cuando aparecen esas estelas empiezo a encontrarme mal". Parece que la visión de líneas en el cielo le produce alergia. Eso sería digno de ser estudiado en las facultades de medicina.

En resumen, está muy bien debatir para refutar los camelos, especialmente cuando son temas relacionados con la salud, pero hay determinados argumentos ante los cuales lo mejor es abandonar el debate porque en realidad no son argumentos de discusión, son vías muertas que no conducen a ninguna parte, frutos de neuronas aletargadas.

 ¿Te ha gustado este artículo?
Colabora con
REDcientifica
desde 1 euro


  



Comentarios



2011-11-11 19:54:26
Hola,

Pues sí, me temo que la tarea de combatir la apatía es ardua. A la gente le cuesta despojarse de ideas preconcebidas fuertemente arraigadas. Lo peor de todo, que no saben reconocer un error...esencialmente porque no saben argumentar.



Un saludo



The Lone Dreamer




2011-11-12 19:23:05
La mente tiene la probabilidad de construir modelos reales a partir de vivencias inmediatas anteriores y con la plasticidad para la creatividad de estructuras ficticias que simulan una realidad. Cada esquema construido puede comenzar a ser algo que se da por cierto cuando es debidamente argumentado y determinado dentro de la lógica. Esta situación es la que hace parte del momento actual para hacer creer aspectos y vivencias que aún no han sido comprobadas por la ciencia. Sabemos que la ciencia se apoya en el método científico que no es más que la observación, la experimentación y la comprobación. El conocimiento científico está siendo validado como conocimiento universal. El conocimiento empírico, la doxa apenas cabe en las especulaciones de la mente humana y no es necesario creerlo porque aún no ha sido validado por la ciencia.




2011-11-15 03:09:18
Voy a intentar, asumiendo una paciencia cuidadosa, refutar el calificativo de maguncia a las ciencias alternativas, cosa dificil en unos cuantos párrafos.

La negación del virus del Sida es un asunto que saco del tema, porque, obviamente, está medicamente documentado.

El punto de la homeopatía es crucial, y NO me refiero a otras terapias, ni a TODOS los compuestos homeopáticos. Algunos principios activos SI funcionan, pero no en las dosis prescriptas por los homeópatas. Las framacéuticas expenden esos mismos principios activos más excipientes a un valor mucho más caro. EJEMPLO VERIFICABLE "fenolftaleina".

Las vacunas no son efectivas, en muchos casos, matan. Hay partidas sumamente defectuosas. En lo personal, hacia 1959 casi me mata de viruela, una vacuna CONTRA la viruela.

Los fantasmas o seres inter-dimensionales si existen, son muchas las personas que los ven, los fenómenos paranormales si existen, son muchas las personas que los practican, y su rango de validez es superior al simple azar, con testigos entrenados más del 80% de aciertos. Dé una vuelta por las buenas revistas, de prestigiosas universidades, en el área.

Los ejemplares intermedios o interespecies evolutivas NO existen, no porque no exista evolución, sino por la gran importancia de las "mutaciones súbitas".

Los chemitrails: desde mi locación, son visibles a simple vista, sean quimicos, desechos de motor a reacción, o del lavabo, están ahí, dejan una estela claramente perceptible.

Los extraterrestres: casi todo nuestro ADN lo es, los "aliens" nos visitaron en la antiguedad, y las evidencias "indirectas" son abrumadoras. La ciencia oficial terminará confirmando esto. Pronto.

La Ciencia Ficción: ¿Si no hay nada mental en el mundo, y todo es materia, cómo pudieron sus autores adelantarse siglos a diseños muy, muy especificos de la Ciencia?

"El computador es de diseño inteligente, pero el hombre que lo creó es fruto del azar" La contradicción sería palmaria. Además, hay diseños inteligentes por todas partes, desde los cristales, hasta la estructura celular, o los circuitos cerebrales, la evolución es teleonómica, ¿no?

Medicina Cuántica: centros de curación ayurvédica, como el del médico hindú Chopra, acumulan miles de casos curados por la imaginación mental, que actua sobre el sistema inmune y el cuerpo/mente.

Cambio de Paradigma: por cierto el paradigma cientifico tradicional cartesiano, fisicalista, reduccionista, mecánico causal, está en crisis. Esto no implica que TODO lo que sea alternativo sea cierto, ni mucho menos, hay muchas falacias, pero, se impone una profunda revisión de los fundamentos epistemológicos del Método.

No voy a entrar en más detalles técnico-filosóficos, por el momento.

Escribió: SOFISTA. Gracias.








2011-11-15 09:30:55
interesante SOFISTA




2011-11-18 20:59:42
Hola, nada es absoluto en cuanto al conocimiento y mil hombres mil mundos, sin embargo estoy de acuerdo con la posición de SOFISTA. Se dice que el escéptico no es el que no cree en nada sino el que cree que todo puede ser posible. Es lo que significa la tan usada expresión "mente abierta" no lo creen así? Sin caer por supuesto, en los extremos. Claro, yo solo soy un hombre común y corriente que se entretiene leyendo.

Luisantonios




   

2011-11-19 08:40:33
Existen varias maneras de interpretar las cosas. Un cientìfico verdadero no descarta argumentos de otras personas solo por que su ciencia no las puede comprobar y mucho menos las desprecia; solo pide pruebas.

Ahora, recordemos que nuestra ciencia ha predicho y concebido varios juicios y elementos que ahora nos parecen irracionales, ejemplos? busquen un artìculo en este mismo espacio.

En algùn momento lo que para nosotros es ahora ciencia, en algùn momento fue pseudociencia.

Gracias Sofista




2011-11-19 08:45:44
Adelina Pando · Universidad del Pacífico

Una verdad es cierta hasta que se confirme lo contrario. El internet nos da diversidad y la diversidad nos ayuda a crecer, a investigar a conocer. Aunque hay que reconocer que ciertas ideas new age se perfilan hacia los nuevos dogmas alienantes del futuro, y hay que tener cuidado de que esas malezas no se instalen en nosotros al punto de ya no poder combatirlas.




2011-11-19 08:51:35
me parece interesante lo que dicen Sofista y Adelina, porque la especulación siempre es mas atractiva que los hechos y las demostraciones. Respetando muchisimo la especulacion, la ironía, la originalidad y la paradoja, a la hora de aplicar el conocimiento es mas fiable aplicar el tipo de conocimiento que defiende el autor del articulo.



Es decir, los trenes en los que viajáis, las pastillas que os curan, y las centrales nucleares que os dan calefacción han sido todos ellos diseñados con los criterios como los del autor de este artículo








2011-11-19 22:42:54
A propósito, que quiere decir "magufos" y "magufada"?? Esta palabra no aparece en diccionarios ...




2011-11-21 07:09:06
Si le privamos al ser humano de sus fantasias, ¿que le queda?.

Por eso es una tarea imposible.




   

2011-11-21 17:47:57
Hola,

Sofista, estoy de acuerdo en reglas generales con tu postura. La primera que tiene que ser crítica es la ciencia (poco menos que por definición). Indudablemente, personas deshonestas abundan en cualquier campo. Esto está haciendo mucho daño a la ciencia, que la veo traicionada por "científicos" poco críticos & por intereses cada vez más políticos/económicos. El debate no es si lo que hoy es desconocido es o no ciencia, o si la ciencia ha causado éste o aquél perjuicio, sino mantener, en cualquier circunstancia, una actitud critica ante todos los frentes.



Un saludo,

The Lone Dreamer




2011-11-21 17:50:33
Hola,

Al

2011-11-19 22:42:54:

http://lacienciaysusdemonios.com/2011/11/10/la-maguferia-contada-en-la-barra-de-un-bar/
Un saludo,

The Lone Dreamer




2011-11-22 11:18:09
Hola, sólo te pediría que no desprecies lo que no conoces, esa es una estrategia del ego. Ahora bien, si ese es tu nivel, si te quieres quedar con un 4 o 5% de conocimiento, mi total respeto, pero deja de otros intenten alcanzar un poquito más, no te enfades con los que vuelan porque tú no puedas aún hacerlo. Un abrazo.




2013-05-02 04:01:19

La realidad como interpretación de la mente humana tiene diferentes maneras de ser abordada y todas estas maneras sus contrapartes: Para la magia, la superstición; para la religión , el fanatismo; para el arte, la superficialidad y para la ciencia, la negación. Hay fenómenos improbables no por el hecho de no ser verdaderos, sino por que no son verificables por el método científico, eso no quiere decir que no sean verdad; doy un ejemplo simple; la experiencia del color rojo en una persona determinada es una realidad improbable pero no falsa, la experiencia personal no es medible pero tan cierta, que sin ella la ciencia no podría ser.



2014-03-09 00:29:25

Una peligrosa secta magufica con origen en Argentina es la de un tal "Morfeo" y que tiene una web llamada "detrasdeloaparente". De hecho cualquiera que disienta en el grupo es insultado y perseguido por todos. Preocupante. Y si quieres reirte un rato, comenta cualquier cosa en su web, porque el tio controla personalmente a todo el que pasa por allí, y lo acusa de estar "controlado por los oscuros", y los seguidores le dan la razón, y siempre estan "perseguidos y atacados" :D



   

2014-05-08 23:47:40

Un científico no tiene nada que decir del creacionismo, porque el creacionismo es una creencia. Lo que digan los creacionistas no importa. Así pues, los principales ataques que recibe el darwinismo no vienen de creencias, sino de ciencias. En concreto de la biología (ver Sandín, Lipton, Sheldrake, Lamark -si, si, el de las jirafas-, etc.)

Sólo escribo porque, en todos los artículos "cienzufos" siempre me encuentro con los mismos "argumentos". Se dice sin rubor que "pobrecitos es que no piensan bien, mis niñitos hay que educarlos" mientras se mezclan sin pudor peras con brevas.

Ya está bien, hombre...

Se cita en el artículo alegremente que la efectividad de la homeopatía es como la del placebo, pero se omite clamorosamente que entre el treinta y el cuarenta por ciento de las curaciones se deben al efecto placebo.

Qué me dices!

Es eso cierto?!

Puedes comprobarlo por ti mismo, echando unas horitas en la red.

¿A qué se deberá el efecto placebo? ¿Tendrá algo que ver la mente?

NooooNonononono! Eso es imposible...



Y prefiero no hablar de Rilke Hamer o de entidades metahumanas por que ya me caliento y se me dispara el turbo.



Y para las "neuronas aletargadas" recomiendo tabaco: mucho tabaco.



Afortunadamente las generaciones se suceden sin descanso y la verdad, por su propia cualidad, se abre paso imparable.

Ah!. La vida!





Ankawa




REDcientifica

Ciencia, Tecnología y Pensamiento





Últimos comentarios
» lamentable pero cierto cabal reflexion
» Se supone que el cerebro es hipoactivo durante un paro cardíaco. Sin embargo, el estado neurofis...
» Les recomiendo leer la fuente original de la información http://m.pnas.org/content/110/35/1443...


Temas
Antropología (12)
Aprendizaje (18)
Arte (1)
Astronáutica (1)
Biografía (1)
Biología (11)
Cerebro (12)
Ciencia (28)
Ciencia-ficción (2)
Computación Evolutiva (1)
Consultoría (5)
Cosmología (4)
Cuántica (6)
Ecología (5)
Economía (23)
Educación (24)
Ética (13)
Evolución (8)
Filosofía (68)
Física (13)
Futuro Vegano (2)
Genética (4)
Gnoseología (7)
Historia (3)
Informática (8)
Ingeniería (3)
Inteligencia Artificial (9)
Lingüística (2)
literatura (1)
Lógica (3)
Marketing (8)
Matemáticas (6)
Medicina (24)
Método Científico (9)
Negocios (2)
Neurociencia (2)
Política (12)
Programación (4)
Psicología (15)
Química (1)
REDcientifica (6)
Redes Neuronales (3)
Robótica (5)
Sensocentrismo (1)
Sistemas Complejos (4)
Sociología (26)
Subjetividad (26)
Tecnología (15)
Visión Artificial (1)

 redcientifica.org en Twitterredcientifica.org en Facebookredcientifica.org en Google+ 

redcientifica.org en LinkedIn



CSS Validator