REDcientifica

Simulación de una operación económica inmobiliaria
Una visión alternativa de la crisis
5.587 visitas desde el 09/03/2012
Ricardo Lopez Ruiz
Sociología, Economía, Política

http://rilopezruiz1.wordpress.com/

Casa hecha y viña puesta, ninguno sabe lo que cuesta (Refrán)


Se propone una simulación sencilla, y como tal exagerada, de una operación económica que se ha podido dar a menudo en nuestro país en los últimos años (*). El ejemplo va a consistir en la construcción de una casa y de las transacciones de dinero que se producen entre los diferentes agentes para llevar a término dicha operación. Se trata de una aproximación simplificada a la realidad, la cual, evidentemente, siempre es bastante más compleja.


¿Quieres saber más?
Regístrate para leer más artículos como este



SIMULACIÓN DE LA OPERACIÓN ECONÓMICA:

(1) Imaginemos un banco B, un constructor C y un comprador H, que negocian y acuerdan construir una casa.

(2) Supongamos inicialmente que el banco y constructor tienen sus cuentas a cero, y que el comprador tiene 20$ en su bolsillo. (B=0, C=0, H=20).

(3) El banco pide un préstamo de 200$ al ECB (European Central Bank). (B=200, C=0, H=20).

(4) El constructor pide préstamo de 100$ al banco. (B=100, C=100, H=20).

(5) El constructor acaba la casa, y se gasta el dinero en su construcción. (B=100, C=0, H=20).

AHORA ES DONDE VIENE LA MAGIA DEL PROCESO:

(6) La casa la cobra el constructor a 120$, así que el comprador va al banco a pedir un prestamo de 100$. Aquí viene la simplificación y exageración del ejemplo. El ‘fractional-reserve banking’, llamémosle f, con el cual funcionan los bancos permite la creación de dinero (hacer magia). Grosso modo, este f conlleva un factor de multiplicación de 1/f del dinero en circulación (si f=0.2, entonces el dinero puede llegar a multiplicarse por 5). Así pues, el banco puede prestar ese ‘dinero ficticio’ creado. (B=100, C=0, H=120).

(7) El comprador paga la casa. (B=100, C=120, H=0).

(8) El constructor paga al banco su deuda de 100$. (B=200, C=20, H=0).

(9) El banco paga al ECB su deuda de 200$. (B=0, C=20, H=0).

RESULTADO FINAL:

(10) El constructor no debe a nadie nada y HA GANADO 20$.

(11) El banco no debe a nadie nada pero el comprador le debe 100$ (hipoteca), luego en el largo plazo de la hipoteca el banco HA GANADO 100$.

(12) El comprador se ha quedado con los bolsillos vacíos, HA PERDIDO sus 20$, tiene UNA DEUDA a largo plazo de 100$, y ‘HA GANADO’ una casa.



SI POR UN CASUAL LA ECONOMÍA NO VA BIEN, ENTONCES ¿QUÉ PASA?:

(13) Llega la crisis, la economía se contrae, los precios de las casas descienden.

(14) El comprador va al paro y no puede pagar las cuotas de su hipoteca. La decide vender, pero como los precios de las casas han bajado, pongamos que se la retasan en 80$, y que ese precio es justo lo que en ese momento todavía debe al banco.

(15) Por no introducir nuevos agentes en el problema, supongamos que el banco ‘se queda’ con la casa. Entonces el comprador PIERDE ‘su casa’.

RESULTADO NETO DE ESTA OPERACION:

(16) El constructor HA GANADO 20$.

(17) El banco HA GANADO 1 casa + las cuotas pagadas por el comprador hasta ese momento.

(18) El comprador HA PERDIDO 20$ + las cuotas pagadas hasta ese momento.

Aquí he supuesto que la crisis llega después del punto (9), y entonces ahí le pega de lleno al comprador. Pero en aquellas operaciones donde la crisis ha pillado, por ejemplo, en el punto (5), entonces el problema lo tiene el constructor. En cualquiera de los casos se podría decir que al banco, actuando como actúa sólo como elemento transmisor de dinero, la crisis le toca de forma colateral ocasionándole a lo sumo una falta de liquidez. Observen otra cosa curiosa que les llamará la atención y es que, en el proceso, al principio y al final, hemos conservado la cantidad de dinero, sin embargo se ha generado un bien nuevo en el camino, en este caso una casa. Es parte de ‘la magia’ del boom económico que hemos vivido. Básicamente, se puede decir que es consecuencia del ‘fractional-reserve banking’ que permite crear ‘dinero ficticio’ a los bancos y que por otra parte es uno de los fundamentos del sistema capitalista.

Ahí les dejo el ejemplo, no más que como una sencilla aproximación a un tema verdaderamente mucho más complicado de lo aquí expuesto, pero que al menos nos puede servir para intentar entender un poquito esta ‘extraña crisis’, aunque sea de forma simplificada y, por tanto, exagerada. No olviden citar las fuentes del mismo.



ADENDA: Por si acaso el paso (6) les genera confusión, podemos introducir un agente más en este problema que quizás puede aclarar mejor la transacción.

Sea este agente un Ahorrador A que ha depositado en el banco antes del punto (6) un fondo de cierto riesgo de 100$. Suponer que son estos 100$ los que el banco le presta al comprador (el pequeño rollo donde antes habíamos hablado de ‘fractional-reserve banking’ ahora lo suprimimos). Todo el resto es idéntico hasta después del punto (14) donde ahora en vez de ser el banco va a ser el Ahorrador el que se queda la casa de 80$, que será justo en lo que se ha quedado su fondo de riesgo después de la crisis.

Fíjense que el resultado neto final es similar:

B --> El banco HA GANADO las cuotas pagadas por el comprador hasta ese momento;

C --> El constructor HA GANADO 20$;

H --> El comprador HA PERDIDO 20$ + las cuotas pagadas hasta ese momento;

A --> Para el ahorrador su fondo de riesgo inicial de 100$ ha quedado transformado en una casa. Como inicialmente con ese fondo (que eran 100$) podía comprar una casa y después de la crisis ha obtenido un bien equivalente, su sensación de pérdida es nula o cuasi-nula. Digamos que se ha quedado EN TABLAS.

Quizás ahora les quede más clara y diáfana la operación, dentro de la simplificación que estamos haciendo en un problema complejo. Es el arte de la modelización el que nos permite hacer estas aproximaciones, bien sea desde la física o bien desde cualquier otra ciencia computacional hacia la economía o materias afines.



(*) NOTA: Este escrito fue previamente publicado en El Librepensador con fecha 13-12-2008.

 ¿Te ha gustado este artículo?
Colabora con
REDcientifica
desde 1 euro


  



Comentarios



2012-03-11 19:48:32

Este comentario lo envió un amigo mio a quién remití el artículo sobre la simulación de una operación económica inmobiliaria:



Hola; gracias.

El ejemplo tiene una falla grave.



Supone que la Banca crea moneda y no es asi. La creacion de moneda corresponde al Banco Central.

El Banco, en el segundo credito otorgado, abre una cuenta corriente al conceder el credito y emite una chequera. El comprador paga la casa con cheque girado sobre su credito. Y el constructor cede al Banco su propio cheque para pagar su deuda. No le paga con moneda, le paga con el credito concedido por el Banco al comprador de la casa. Y es una operacion sin uso de moneda. Bajo estas condiciones el Banco no puede pagar al Banco Central su deuda que es de $200 puesto que solo tiene $100 en efectivo y no $200.

La Banca privada puede, efectivamente, crear creditos sin necesidad de que exista ahorro y depositos para hacerlo, pero el ejemplo no explica ese proceso.

Es sencillo. El banco crea un deposito a partir del credito sin moneda que emite sobre la base del patrimonio de su cliente. Le entrega al cliente una chequera para que gire sobre el deposito creado por el prestamo otorgado. El cliente gasta el credito, gira cheques. Y sus receptores los depositan en el Banco que abre depositos sobre sus propios cheques que retornan y entrega chequeras a sus nuevos depositantes. Este es el juego. Es circulacion de credito sin necesidad de utilizar moneda. Si, por caso,

uno de estos nuevos clientes deja de usar los cheques del Banco y le pide a este su deposito en efectivo el Banco se veria obligado a transformar su credito en moneda y lo hace si logra transferir la deuda al Banco Central el que emitira la moneda que el Banco necesita. Pero eso significa que el Banco se endeuda. Pero esto se puede evitar si el Banco toma de los depositos en moneda efectivamente hechos por otros clientes para entregarlo al cliente que demanda su deposito en efectivo y no quiere pagar con la chequera del Banco.

Por esta razon no es la crisis la que crea la iliquidez del Banco; al contrario, la iliquidez del Banco es una condicion previa a la crisis y representa la forma normal de operaciones de esta.

Todo Banco es normalmente iliquido; si no lo fuera ganaria menos.

Un abrazo

Carlos.





Post scriptum: el comentario mio es que debe ser revisado con precisión y cuidado cuando tratamos de variables económicas.









2012-03-11 23:14:30

Efectivamente, el Banco no puede devolver 'dinero inexistente' al BCE, Banco Central Europeo. Así, creo que el autor del comentario se da él mismo la respuesta: "esto se puede evitar si el Banco toma de los depósitos en moneda efectivamente hechos por otros clientes". Alternativamente se puede entender que los primeros 100$ que el Banco presta al Constructor y lo gasta en construir la casa, de una u otra forma acaba volviendo al Banco, porque los suministradores del Constructor tendrán sus cuentas en el Banco (hay que pensar que estamos aislando una operación de entre las millones de operaciones que se realizan y por tanto en media podemos pensar que cada Banco vuelve a 'recuperar' el dinero que poner en circulación con sus créditos, y si no fuese así es cuando son intervenidos, o bien en caso extremo quebrarían). Una vez el Banco 'recupera' esos 100$, ya tiene los 200$ para devolver al BCE. No he puesto esta explicación porque creo que el lector puede llegar a esta solución por sí mismo. Pero incluso si no llega a ella y el tema del fractional-reserve-banking le resulta oscuro, ofrezco una solución alternativa en la ADENDA donde todas las transacciones se hacen con 'dinero real'... Gracias por el post que me ha permitido hacer esta aclaración que espero que satisfaga al autor del comentario, y que había dado por sobreentendida!... En cuanto a la causa de la crisis el texto no entra a discutir su origen, y lo único que hace es suponer que su llegada produce una contracción de la economía y como consecuencia el fenómeno del paro y todo lo que ella conlleva... Creo que al menos estaremos de acuerdo en que el exceso de crédito que han dado los bancos ha producido una burbuja especulativa que ha agravado los efectos de esta virulenta crisis... Un saludo, RLR.



2012-03-11 23:33:40

Por supuesto, me olvidaba ratificar lo que dice el autor del comentario: "la Banca no crea moneda". Desde luego, por eso he denominado a este fenómeno como la magia del proceso, pues no deja de ser un proceso mágico y que es fundamento esencial del sistema capitalista!. Bien controlado es una herramienta esencial para el crecimiento de un país, pero mal usado, digamos que abusado, como ha sido el caso de España, ha causado esta debacle económica. Y llegados a este punto podríamos entrar ahora en la discusión de si sus responsables (líderes de los bancos y políticos cómplices) deberían ser juzgados y encarcelados por ello. Mi humilde opinión a este respecto es afirmativa... Un saludo, RLR.



2012-03-12 01:45:05

la banca no crea moneda literalmente (billetes) pero por supuesto que crea cosas (credito) que sirven para comprar otras, asi que es lo mismo, en la práctica la banca claro que crea moneda.



2012-08-29 16:34:43

Los bancos privados (no los centrales) no crean dinero de la nada pero hacen otro truco de magia: LO TRAEN DEL FÚTURO.



Supongamos que el constructor C y el comprador H son ambos clientes del banco B. Ambos le piden dinero a banco B pero como las cantidades son muy grandes no lo llevan en monedas, ni tampoco en billetes, sinó en cheques... Es decir, el dinero no lo ven en ningún momento, tal vez aún no exista pero C y H se comprometen a pagarlo en el futuro que es cuando lo recibirán B y C de forma efectiva. Así, B le presta 100$ a C por la promesa que le ha hecho H de entregarselos en el futuro.



Sin convenimos que la casa 'vale' 120$ y H ha consigue pagar los 100$ que pidió a prestados a Bpara pagarle a C -->





H obtendra 120$ en forma de casa

C recibirá los 20$ que inicialmente tenía H + 100$ que le presto B - 100$ que devuelve a B = 20$

B recibirá los -100$ que le prestó a H + 100$ que le devolverá H - 100$ que le prestó a C + 100$ que le devolvió C.



Naturalmente, si B presta 100$ exige que le devuelvan EN EL FUTURO 110$.



Así, si todo va bien en el futuro se genera riqueza porque -->



A ha pasado de tener 20$ tener 120$ (en forma de casa) - 10$* = 110$

B ha pasado de tener 0$ a tener 20$* y

C ha pasado de tener 0 a tener 10$*



*Por intereses y comisiones que recibe B



Así hemos pasado de tener 20$ a tener 140$ porque como no había crisis C y H tenían fuentes de ingresos por su trabajo.



El problema, si no hubiera crisis, sería si cada prestamo se hiciera en monedas o billetes porque, efectivamente, B no los tiene y no los puede fabricar... Debe traerlos del futuro y esperar hasta entonces para convertirlos en $ tangibles y quien más gana es el banco.

____________________________



En caso de crisis severa:



H sólo consigue devolver a B 50$ + la vivienda que no puede comprar nadie que la quiera comprar ni la quiere pagar nadie que la pueda comprar y entonces convenimos que su 'valor' es, por ejemplo, 40$.

C consiguió cobrar los 20$ de H + los 100$ que le prestó B a H y devolvío 110$.

B prestó 200$, H le devolvió 50$ + 40$ en forma de casa y C le devolvió 110$.



Así:

H pasó de tener 20$ a tener 20$ + 40$ - 110$ =-50$

C pasó de tener 0$ a tener 10$ y

B se mantuvo igual, en 0$



Es decir, la crisis le genera pérdidas a H, beneficios a C y hace que B no gane dinero.



_______________________



Pero si la crisis viene por la especulación, entonces...



H que creía que su vivienda alcanzaría los 400 o 500$ consigue -50$

C pidió más creditos a B, pidió 400$ para comprar suelo, porque suelo hay mucho, muchísimo porque aunque digan que escasea la superficie de suelo artificial en España, que representa un 2, 1% ( http://www.abc.es/hemeroteca/historico-13-06-2006/abc/Sociedad/el-volumen-de-suelo-construido-en-espa%C3%B1a-ha-crecido-un-30-en-trece-a%C3%B1os_1421996723926.html ) ABC (13/6/06)** y sólo consiguió devolver 110$ con lo que tiene -290$ + unos solares que nadie quiere y cuyo 'valor' podemos convenir que es 0$ (CERO) y

B tiene -100 - 400 + 50 + 40 + 110 + 0 + 0 + 0 = -300$



Es decir, todos tiene pérdidas pero el Estado decide que el sistema bancario es fundamental porque recuerda qué ocurrió en la crisis de 1929 y cubre la deuda de B, C tiene un montón de deudas pero también dinero negro que el Estado le permiete blanquear pagando un 10% porque está sediento de dinero y muchísimos h, h, h, h, h, h, h, h, h, h, h, h, h, h, h... ven que se pierden el trabajo y les suben el IVA porque por propia voluntad O INDUCIDOS POR B (TAL VEZ DE BBVA, Santander o Bankia) creyeron que podían pasar de tener 20$ a tener más de 400$, en forma de casa con créditos que pagarían con su trabajo que han perdido.



V. Castellar



** Desde el 2006 hasta la actualidad la variación no puede ser excesiva, el 2,1% seguro que es un dato obsoleto pero nos da una idea de la cantidad de suelo que hay realmente, son solo decisiones políticas, acertadas o no las que limitan la cantidad de suelo urbanizable. Está claro que se deben proteger los parajes naturlas aunque no se haya hecho pero ancha es Castilla en sentido literal y figurado.



   

2012-09-24 18:44:54

Sr. Castellar, grosso modo estoy de acuerdo con sus cuentas. Los bancos alimentados por sus ansias especulativas y los políticos por sus ansias de poder han llevado el país a la quiebra. Pero son esencialmente los ciudadanos los que van a pagar el coste de esta crisis, con el agotamiento de sus ahorros y con la quiebra de sus familias. Los causantes, como es habitual en este país, se van a ir de rositas (el Estado va a salir en su rescate con el llamado Banco Malo) y los ciudadanos sufridores van a quedar desahuciados y atrapados de por vida en su deuda. El equivalente del Banco Malo para medio-salvar a los ciudadanos atrapados en este naufragio sería la dación en pago. De no hacerse así se estará cometiendo una injusticia histórica, del mismo modo que si los bancos no devuelven a los ahorradores el dinero que les han robado a través de productos tóxicos tales como las participaciones preferentes, deuda subordinada, etc. En resumen, estamos ante un cacao económico de tal dimensión, causado única y exclusivamente por altos políticos y banqueros, que no ver en la cárcel a sus ideólogos, sea ZP, sea Rato, o sean todos los Presidentes de las Cajas de Ahorros quebradas, será posiblemente uno de los escándalos político-socio-económicos más grandes que se ha dado y se va a dar en la Europa del siglo XXI... Un saludo, RLR.



Enviar un comentario anónimo
Los comentarios se publican de forma anónima, pero puedes indicar tu nombre o nick en el propio comentario. No se permiten caracteres html, pero puedes poner la URL en una línea independiente de la forma http://www.ejemplo.com/ y la convertiremos en un link.

¿Eres humano? 

REDcientifica

Ciencia, Tecnología y Pensamiento

¿Has olvidado tu contraseña?
Usuario o Email
Clave


   


Últimos comentarios
» Les recomiendo leer la fuente original de la información http://m.pnas.org/content/110/35/1443...
» http://www.redfilosofica.org/como_pri...
» http://www.redfilosofica.org/como_pri...
» http://www.redfilosofica.org/como_pri...


Temas
Antropología (12)
Aprendizaje (18)
Arte (1)
Astronáutica (1)
Biografía (1)
Biología (11)
Cerebro (12)
Ciencia (28)
Ciencia-ficción (2)
Computación Evolutiva (1)
Consultoría (5)
Cosmología (4)
Cuántica (6)
Ecología (5)
Economía (23)
Educación (24)
Ética (13)
Evolución (8)
Filosofía (68)
Física (13)
Futuro Vegano (2)
Genética (4)
Gnoseología (7)
Historia (3)
Informática (8)
Ingeniería (3)
Inteligencia Artificial (9)
Lingüística (2)
literatura (1)
Lógica (3)
Marketing (8)
Matemáticas (6)
Medicina (24)
Método Científico (9)
Negocios (2)
Neurociencia (2)
Política (12)
Programación (4)
Psicología (15)
Química (1)
REDcientifica (6)
Redes Neuronales (3)
Robótica (5)
Sensocentrismo (1)
Sistemas Complejos (4)
Sociología (26)
Subjetividad (26)
Tecnología (15)
Visión Artificial (1)

 redcientifica.org en Twitterredcientifica.org en Facebookredcientifica.org en Google+ 

redcientifica.org en LinkedIn



CSS Validator